Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4869/2022 по иску Панарина ... к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) органов государственной власти, по частной жалобе истца фио

на определение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, которым к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФССП России, в качестве третьего лица - ГУ ФССП России по адрес, гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Панарин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) органов государственной власти.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Привлекая в качестве ответчика по делу ФССП России, в качестве третьего лица - ГУ ФССП России по адрес, суд руководствовался указанной норму права и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ГУ ФССП России по... не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда.

Указанный вывод суда нельзя признать законным.

Так, в определении суда указано, что надлежащим ответчиком является ФССП России, при этом подсудность спора суд определяет по месту нахождения третьего лица - ГУ ФССП России по адрес.

Из системного толкования ст. ст. 3, 131, 150 ГПК РФ следует, что ответчика по делу - лица, к которому истец предъявляет материально-правовые требования, указывает только истец. При этом, как замена ответчика (ст. 41 ГПК РФ), так и привлечение соответчика и третьих лиц (ст. ст. 148, 150, 40 ГПК РФ) требует обсуждения сторонами и учет мнения истца. Постановляя обжалуемое истцом определение, суд не выяснил мнение истца по этому вопросу.

Кроме того, ответчиком по делу, указанным истцом в качестве лица, к которому он предъявляет материально-правовые требования, является Министерства финансов РФ, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, в связи с чем дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции изначально не имелось, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче гражданского дела по подсудности должно быть отказано, гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, где вопрос о привлечении соответчика и третьих лиц может быть поставлен на обсуждение сторон и рассмотрен судом с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. отменить; в передаче гражданского дела по подсудности - отказать; гражданское дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: