Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Антона Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Галкина Антона Николаевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Галкина Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-19.2-213 от 26.04.2019 за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, по договору N ДД17М-П19-102/2 от 30.04.2019 за период с 01.07.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 26.04.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-213/2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2021, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма; по условиям заключенного 30.04.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-102/2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) не позднее 30.06.2021, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил, ответчик допустил нарушение срока передачи объектов: квартира была передана истцу 01.03.2022, машино-место передано истцу 17.03.2022. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 между ООО "А101" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-213, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом была выполнена.

Объект долевого строительства по договору N ДИ17К-19.2-213 был передан истцу по передаточному акту 01.03.2022, окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

30.04.2019 между ООО "А101" и Галкиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-102/2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом была выполнена.

Объект долевого строительства по договору N ДД17М-П19-102/2 был передан истцу по передаточному акту 17.03.2022, окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период, но признал приведенный истцом расчет неустоек неправильным в части применения ставки рефинансирования.

Определяя неустойку по договору N ДИ17К-19.2-213 за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 30.06.2021, суд указал, что ее размер составляет сумма (сумма х 244 х 5, 5% / 150).

Определяя неустойку по договору N ДД17М-П19-102/2 за период с 01.07.2021 по 17.03.2022 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 30.06.2021, суд указал, что ее размер составляет сумма (сумма х 260 х 5, 5% / 150).

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустоек заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, суд признал определенные неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку по договору N ДИ17К-19.2-213 до сумма, по договору N ДД17М-П19-102/2 до сумма, признавая данные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма, которая была выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек по договору N ДИ17К-19.2-213 до сумма, по договору N ДД17М-П19-102/2 до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.07.2021 по 17.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 28.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: