Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-7938/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КИЗ "Лесная быль" на определение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю ответчика Львофф А.А. процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3158/2022 по иску кооператива индивидуальных застройщиков "Лесная быль" к Львофф Анастасии Александровне, Венглинскому Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года удовлетворены исковые требования КИЗ "Лесная быль" к Львофф Анастасии Александровне, Венглинскому Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Львофф А.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Львофф А.А. явился, доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КИЗ "Лесная быль" в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявления о восстановлении ответчику Львофф А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец КИЗ "Лесная быль" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику Львофф А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 30 июня 2022 года была получена ответчиком с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена 30 июня 2022 года, ответчик Львофф А.А. в заседании суда первой инстанции участия не принимала. В окончательной форме решение суда было изготовлено только 20 июля 2022 года. Сведений о том, что копия судебного акта была направлена судом в адрес ответчика способом, обеспечивающим возможность получения им судебного извещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу КИЗ "Лесная быль" - без удовлетворения.

Председательствующий: