Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0559/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио Иванович на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Волошина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волошин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2020 года, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2016 года Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-4983/16 о взыскании с ООО "КАНОН-ТРЕЙД" и фио в пользу адрес Капитал Банк" долга в размере сумма. 21 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N012467746 Преображенским РОСП УФССП РФ по адрес было возбуждено исполнительное производство от N65664/17/77003-ИП. 16 апреля 2018 года адрес Капитал Банк" было ликвидировано, порядок уплаты задолженности фио по гражданскому делу N2-4983/16 был урегулирован путём заключения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу NА40-59330/18-88-81"Ф", что в свою очередь должно было повлечь прекращение исполнительного производства, однако, в нарушение п.п.3 и 7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", этого сделано не было, 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства N65664/17/77003-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 22 сентября 2016 года Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-4983/16 о взыскании с ООО "КАНОН-ТРЕЙД" и фио в пользу адрес Капитал Банк" долга в размере сумма.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N012467746, на основании которого 21 ноября 2017 года Преображенским РОСП УФССП РФ по адрес было возбуждено исполнительное производство от N65664/17/77003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой 16 января 2018 года, письмо вручено адресату 19 февраля 2018 года.

Порядок уплаты задолженности фио по гражданскому делу N2-4983/16 был урегулирован с взыскателем путём заключения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу NА40-59330/18-88-81"Ф"

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства N65664/17/77003-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

05 июня 2020 года административный истец подал в Преображенский РОСП УФССП РФ по адрес ходатайство о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений.

11. июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по адрес фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N65664/17/77003-ИП о взыскании долга в размере сумма

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N73493/20/77003-ИП о взыскании с фио сумма на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 29 мая 2020 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 29 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 21 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N65664/17/77003-ИП получена должником 19 февраля 2018 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и учитывая, что порядок взыскания задолженности с фио по гражданскому делу N2-4983/16 был урегулирован должником и взыскателем путём заключения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу NА40-59330/18-88-81"Ф", явившегося основанием для последующего прекращения административным ответчиком исполнительного производства на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из приведенного выше правового регулирования, является нецелесообразным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио от 29 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N65664/17/77003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио от 29 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65664/17/77003-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: