Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3106/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Утес" Большаковой О.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора СЗАО

г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2 от 14 января 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2021 года о привлечении ТСЖ "Утес" к административной ответственности по ч. 1

ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора СЗАО

г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2 от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2021 года, ТСЖ "Утес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись постановлением и решением должностных лиц административного органа, председатель правления ТСЖ "Утес" подал на него жалобу в районный суд г. Москвы, решением судьи которого оспариваемые постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда обратился председатель правления ТСЖ "Утес", указывая в обоснование доводов жалобы, что решение суда постановлено с нарушением норма материального и процессуального права без учета всех обстоятельств дела.

ТСЖ "Утес" в судебное заседание представителя не напраывило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 ноября 2020 года при проведении мероприятия по надзору за объектом ТСЖ "Утес", расположенном по адресу: адрес, было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно:

- элементы крепления (подвески) воздуховодов системы дымоудаления выполнены с пределом огнестойкости менее нормируемых для воздуховодов согласно требований нормативных документов по пожарной безопасности;

- допущена установка внешних блоков кондиционеров в объеме лестничной клетки Н1 на этажах;

- нарушена карта орошения автоматической установки пожаротушения (18 этаж);

- отсутствует инструкция, регламентирующая порядок использования лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений"; указанная инструкция должна быть вывешана непосредственно у органов управления кабиной лифта;

- допускается загромождение путей эвакуации различными предметами на 18 этаже.

Таким образом ТСЖ "Утес" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ТСЖ "Утес" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением заместителя главного государственного инспектора СЗАО

г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2 от 14 января 2021 года, решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2021 года; фотоприложением и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объектов защиты, расположенных по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ТСЖ "Утес", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "Утес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и других норма и правил пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ТСЖ "Утес" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом материального и процессуального права, судом отклоняются, поскольку объективно какими-либо допустьимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора СЗАО

г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2 от 14 января 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2021 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Утес" оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Утес" Большаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов