Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-107/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-107/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Муркина А.А., обвиняемого Дзаитова А.С., защитников Гулиева Х.С. и Иванникова Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гулиева Х.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дзаитова Анзора Саварбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимого, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Гулиева Х.С, Иванникова Н.Н. и обвиняемого Дзаитова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, Дзаитов обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном на территории воинской части.

23 января 2023 г. в отношении Дзаитова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и 24 января 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 января 2023 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступило согласованное с первым заместителем руководителя 505 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ходатайство следователя Сарницкого об избрании в отношении Дзаитова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Дзаитов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Дзаитову деяния, последний, по мнению следователя, в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев 25 января 2023 г. указанное ходатайство следователя, судья Грозненского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании обвиняемому Дзаитову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Гулиев, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, избрать в отношении Дзаитова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на основании которого утверждает, что следователем не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзаитова, в частности, о его намерении скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По утверждению автора апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Дзаитова указанной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения основаны лишь на предположениях. В то же время, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации Дзаитова в другом регионе - Республике Ингушетия исключила бы, по мнению защитника, возможность оказания обвиняемым какого-либо давления на свидетелей, находящихся по месту расположения воинской части.

Также защитник указывает, что в суд органом предварительного следствия были представлены незаверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела, в том числе протокол задержания Дзаитова, что являлось грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судебного решения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает, что в представленных судье материалах не содержалось достаточных доказательств и достоверных сведений, свидетельствующих о причастности Дзаитова к сбыту наркотических средств. При этом защитник полагает, что действия Дзаитова следовало расценивать как пособничество иному лицу в приобретении наркотического средства.

По мнению защитника, в представленных в суд материалах не содержались сведения о личности Дзаитова, в частности, характеристики от командования воинской части, с места жительства либо иной характеризующий материал. Вместе с тем, как указывает автор апелляционной жалобы, Дзаитов имеет боевые награды, является участником боевых действий, что характеризует его только с положительной стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, по утверждению защитника, к обвиняемому Дзаитову могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что позволило бы последнему оказывать помощь своей престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Грозненского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Дзаитова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Дзаитова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о носящих предположительный характер выводах судьи о невозможности избрания в отношении Дзаитова более мягкой меры пресечения является несостоятельным.

Кроме того, судья по итогам обсуждения в ходе рассмотрения материалов досудебного производства возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо наблюдения командования воинской части, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, надлежащим образом мотивировал в постановлении невозможность применения к Дзаитову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения Дзаитова в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом ссылка защитника Гулиева в апелляционной жалобе о необходимости юридической оценки действий Дзаитова как пособничества иному лицу в приобретении наркотического средства является беспредметной, поскольку вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности собранных по делу доказательств, виновности лица, квалификации содеянного не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 108 УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого Дзаитова под стражу, не имеется.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, копии материалов уголовного дела в отношении Дзаитова представлены в суд в прошитом и пронумерованном виде, скреплены подписью следователя и печатями следственного органа "данные изъяты" в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Не заявляла в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии копий указанных материалов их подлинникам и сторона защиты.

Опровергаются материалами досудебного производства и доводы апелляционной жалобы о непредставлении в суд первой инстанции сведений, характеризующих личность обвиняемого Дзаитова.

Так, в "данные изъяты" содержатся копия паспорта обвиняемого, его послужные документы, служебная и медицинская характеристики, а также копии свидетельств о рождении детей, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы судьей и приняты во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Дзаитова. Известны судье были и сведения об оказании обвиняемым помощи своей матери, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе "данные изъяты"

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Дзаитова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гулиева, обжалуемое постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. об избрании в отношении обвиняемого Дзаитова Анзора Саварбековича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гулиева Х.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов