Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-82/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-82/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., защитников Калугиной Н.А. и Лещенко Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Поповой А.М. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 января 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Конечного Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимого, на военной службе по контракту с мая 2022 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления защитников Калугиной Н.А. и Лещенко Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Конечный обвиняется в покушении на убийство из хулиганских побуждений военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО13.

21 ноября 2022 г. следователем 127 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил) (далее - ВСО) в отношении Конечного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

9 января 2023 г. Конечный задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и уполномоченным должностным лицом срок предварительного следствия по делу продлен до 21 марта 2023 г.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 января 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя ВСО, согласованное с руководителем военного следственного отдела, и в отношении Конечного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Попова, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, избрав в отношении Конечного более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Конечного наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, в отношении Конечного нарушен принцип презумпции невиновности.

При вынесении решения судья не учел, что Конечный с августа 2022 г. не предпринимал попыток скрыться или оказать воздействие на участников процесса, давал показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Усатовым, инициатором которого, по версии стороны защиты, явился последний, и которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Также судья оставил без внимания, что Конечный несудим, проходил военную службу по контракту, исполняя обязанности при проведении специальной военной операции.

В возражениях военный прокурор гарнизона, войсковая часть - полевая почта ФИО14 подполковник юстиции Ялхороев Р.М. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Конечного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Конечного меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Конечному в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения Конечным инкриминированных ему преступных действий, квалифицированных органами предварительного следствия, как покушение на особо тяжкое преступление, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Такая возможность подтверждена показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, а также самим Конечным, который не отрицал, что стрелял из вверенного ему по службе автомата АК-12 в сторону потерпевшего.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Конечному меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Не влияют на данные выводы доводы жалобы о том, что Конечный с августа 2022 г. не предпринимал попыток скрыться или оказать воздействие на участников процесса, давал показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Усатовым, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности Конечного, оценки представленных сторонами доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, их достаточности для установления обстоятельств произошедших событий, в том числе причин конфликта между Конечным и потерпевшим, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Конечного по существу предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судья должным образом не учел, что Конечный несудим, проходил военную службу по контракту, исполняя обязанности при проведении специальной военной операции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Конечного под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 января 2023 г. в отношении Конечного В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов