Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33а-77/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33а-77/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н, судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-119/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Зайцева Вадима Олеговича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "N", а также действий командиров войсковых частей "N" и "N", связанных с его утверждением, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Зайцев оспорил в суде заключение аттестационной комиссии войсковой части "N" от "дата" о несоответствии занимаемой им должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командиров войсковых частей "N" и "N", связанных с его утверждением.

Суд первой инстанции решением отказал административному истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Зайцев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование этого административный истец, анализируя положения нормативных актов РФ, регулирующих вопрос прохождения военной службы, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он за совершение одного и того же дисциплинарного проступка связанного с отчислением из военного образовательного учреждения, фактически дважды понес дисциплинарную ответственность.

Далее Зайцев указывает, что суд не дал надлежащей оценки мотивам проведения аттестационной комиссии, а также доводам административного истца о том, что выводы и заключение в аттестационном листе не основываются на содержании отзыва.

Также административный истец указывает, что суд не установил, в чем конкретно заключалось невыполнение им условий контракта. Административными ответчиками в суд не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им, Зайцевым, своих должностных обязанностей и привлечения в связи с этим к дисциплинарной ответственности. Суд неправильно установилналичие у него неснятого дисциплинарного взыскания, которое было отменено.

Кроме того, Зайцев указывает, что суд принял во внимание приказ командира войсковой части "N" от "дата" "N" о составе аттестационной комиссии, тогда как заседание аттестационной комиссии проводилось "дата", и в заседании аттестационной комиссии воинской части принимал участие сам её командир.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов Зайцев, на момент проведения аттестации, на основании приказа командира войсковой части "N" от "дата" "N", имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статей Дисциплинарного Устава ВС РФ, выразившихся в отчислении из учебного центра и личной недисциплинированности.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного в связи с письмом из "... ", заместителем командира войсковой части "N" предложено провести в отношении Зайцева внеплановую аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности и соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащему.

Из резолюции административного ответчика на указанных материалах следует, что административного истца предписано рассмотреть на заседании внеочередной аттестационной комиссии.

Как усматривается из текста отзыва аттестационного листа от "дата", составленного врио заместителя командира батальона "... " "ФИО", административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, "... ".

Также в тексте отзыва, указаны обстоятельства, явившиеся основанием для "... ".

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "N" от "дата" "N", Зайцев занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По делу также установлено, что аттестационная комиссия проведена с участием Зайцева и его прямого начальника, при этом аттестуемый военнослужащий имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым в ходе ее проведения вопросам. С текстом отзыва и результатами аттестации административный истец был ознакомлен под роспись "дата" и "дата", соответственно. Аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержден врио командира войсковой части "N", то есть надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, относящихся к вопросу прохождения военной службы, пришел к верному выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части "N" действовала в установленном законом порядке, а также в составе, утвержденном приказом командиром этой же воинской части, и всесторонне рассмотрела вопросы, характеризующие административного истца, а также причины, послужившие основанием для проведения внеочередной аттестации.

Кроме того, проанализировав при рассмотрении дела, изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аргументированное решение аттестационная комиссия войсковой части "N" в отношении Зайцева, утвержденное командирами воинских частей "N" и "N", соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства Российской Федерации.

Так, статьями 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Поскольку характер ранее совершенного Зайцевым дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности, а также оценка качества выполнения им должностных и специальных обязанностей свидетельствовала о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, то коллегиальным органом обоснованно было предложено его уволить с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

При этом заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с установленным Порядком, решение принималось всесторонне и объективно, с учетом посредственной характеристики аттестуемого и фактических обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. Отзыв, изложенный в аттестационном листе, Зайцеву был доведен и он с ним был ознакомлен. Решение принято полномочными членами аттестационной комиссии, в легитимном составе, с участием административного истца и его начальника, с оценкой не только факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и других данных, характеризующих его служебную деятельность, исполнение им общих обязанностей военной службы, а также его личность, что подтверждается исследованными в суде документами и письменными пояснениями административного истца.

Кроме того административный истец на заседании аттестационной комиссии имел возможность, в связи с несогласием с отзывом, представить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении Зайцева, которое бы повлекло нарушение его прав, законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства совершения Зайцевым вышеуказанного дисциплинарного проступка также полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи чем выводы суда первой инстанции о законности решения аттестационной комиссии войсковой части "N" и оспариваемых действий административных ответчиков по его утверждению являются правильными.

Утверждения административного истца в жалобе о повторном наказании за одно и то же деяние, окружной военный суд находит несостоятельным и отвергает исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на Зайцева командованием, не налагалось.

Безосновательными являются доводы административного истца о не легитимности состава аттестационной комиссии, поскольку согласно материалам дела состав аттестационной комиссии определялся приказом командира войсковой части "N" от "дата" "N", заседание проведено в утвержденном составе.

Что же касается утверждений административного истца о том, что суд не дал надлежащей оценки мотивам проведения аттестационной комиссии, а также его доводам о том, что выводы и заключение в аттестационном листе не основываются на содержании отзыва, то они являются необоснованными и отвергаются окружным военным судом.

Так, вопреки суждениям Зайцева, решение суда первой инстанции, основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом правильного распределении бремени доказывания согласно ст. 62 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в административном иске, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которыми у окружного военного суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определили применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Вадима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи А.Г. Шнорр

А.А. Бахин