Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0204/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костюковича Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым

жалоба заявителя Костюковича Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костюкович Д.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СК России и его подразделений по принятию и регистрации заявления о преступлении, возложить обязанность на СК России и его подразделения принять, зарегистрировать, проверить заявление о преступлении в установленном порядке и принять по заявлению решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Костюкович Д.В. просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, удовлетворить, вынести частное постановление, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению о преступлении не проводилась, чем нарушено право на доступ к справедливому правосудию. В заявлении о преступлении от 23 февраля 2022 года указано на возможный конфликт интересов, который мог быть использован в качестве давления на следствие. Поданное им заявление не направлено на выражение несогласия с решениями судов, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иными сотрудниками следственных органов, в нем содержаться конкретные данные о признаках преступлений, предусмотренных ст. ст. 272, 292, 303 УК РФ. В связи с чем, чем порядок рассмотрения заявления, предусмотренный п. 20 инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, в данном случае не применим. СК России должен был действовать в строгом соответствии со ст. ст. 140-146 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на нормы права. Не согласен с выводами суда, при этом приводит разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 Указывает, что суд не дал оценки заявлению о преступлении, самоустраняясь, таким образом, от проверки доводов жалобы, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание, что его заявление о преступлении содержит сведения о том, что действия сотрудников УФСБ по ОВКС содержат признаки ряда преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону фио выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 25 февраля 2022 года в СК России обратился Костюкович Д.В. с заявлением от 23 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела, которое 22 марта 2022 года было направлено в ГСУ СК России по Московской обл. для организации рассмотрения и проверки изложенных доводов, 1 апреля 2022 года указанное заявление направлено в Военное следственное управление СК России по г. Москве, поскольку вопросов, относящихся к компетенции ГСУ СК России по Московской обл, в заявлении не содержится, о чем заявитель был уведомлен. 17 мая 2022 года обращение направлено руководителю 516 Военного следственного отдела СК России, откуда 3 июня 2022 года направлено в Военный следственный отдел СК России по Краснознаменскому гарнизону, о чем заявитель уведомлен.

14 июля 2022 года заместителем руководителя Военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону Костюковичу Д.В. дан ответ о том, что его обращение в части, отнесенной компетенции данного следственного органа, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не требует проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, обращение Костюковича Д.В. рассмотрено надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятых решениях заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц СК России и его подразделений, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Костюковича Д.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение Костюковича Д.В. было рассмотрено в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. Несогласие с содержанием документов должностных лиц не свидетельствует о их незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года по жалобе заявителя Костюковича Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: