Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1123/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Ессе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ессе А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, по которому возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем контроле за нижестоящими следственными отделами, в том числе следователями Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Судьей Тверского районного суда города Москвы 8 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю с указанием, что Тверскому районному суду города Москвы не подсудны жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве, действия (бездействие) которого фактически являются предметом жалобы.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судья находится в сговоре с правоохранительными органами, своим решением покрывает допущенные ими нарушения конституционных прав заявителя. Просит признать постановление судьи признать незаконным, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, вынести частное постановление для недопущения судьями нарушений закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке жалобы к рассмотрению подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, когда судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в жалобе сведения указывают на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу Тверским районным судом города Москвы.

Несогласие заявителя с мотивированными выводами суда первой инстанции сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым заявителю Ессе А.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: