Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1257/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Калинина Т.Г, защитника - адвоката Калягина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калягина А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Калинина Т. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Калинина Т.Г, защитника-адвоката Калягина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 года Калинин Т.Г. осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 26 марта 2020 года Калинину Т.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 5 дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденный Калинин Т.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работа, в удовлетворении которого 17 октября 2022 года Зеленоградским районным судом г.Москвы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный Калинин Т.Г. 15 раз поощрялся администрацией колонии, где отбывал наказание в виде лишения свободы; в УФИЦ при КП-7 УФСИН России по Орловской области поощрялся один раз; согласно характеристики, имеющейся в деле и предоставленной стороной защиты, осужденный Калинин Т.Г. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудился. Кроме того, в период с ноября 2017 года по март 2019 года Калинин Т.Г. добровольно перечислял денежные средства в благотворительный фонд, систематически осуществляет материальную поддержку родственников. Суд не принял во внимание предоставленные стороной защиты положительные характеристики и ходатайства с места работы о поощрении Калинина Т.Г. за добросовестный труд, а также не учел тот факт, что три последних взыскания наложены на Калинина Т.Г. после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом Калинин Т.Г. активно отстаивает свои нарушенные права, обращаясь в правоохранительные и контролирующие органы, которые при проверке устанавливают допущенные нарушения и рекомендуют руководству УФИЦ их исправить, что вызывает негативное отношение к Калинину Т.Г. и, по мнению автора жалобы, искусственно создало условия для признания осужденного злостным нарушителем. Полагает, что судом не должны быть приняты во внимание действия администрации, направленные против осужденного Калинина Т.Г. Отмечает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены правовые нормы, содержащиеся в федеральных законах РФ и требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос судами учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Калинина Т.Г. о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Калинина Т.Г. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Калинина Т.Г.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Калинин Т.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. Так, согласно представленной характеристики осужденного, содержащегося в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, Калинин Т.Г, несмотря на добросовестное отношение к труду, зарекомендовал себя отрицательно, имеет одну благодарность (04.08.2021 года) и четыре действующих дисциплинарных взыскания (04.02.2022, 09.09.2022, 15.09.2022, 23.09.2022), при этом администрация указанного учреждения считает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего принудительные работы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Калинина Т.Г. от наказания в виде принудительных работ, примененного на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 26 марта 2020 года, согласно которому Калинину Т.Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 5 дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что администрацией УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве искусственно созданы условия для признания осужденного Калинина Т.Г. злостным нарушителем, эти утверждения автора жалобы являются предположением, и не основаны на представленном материале. При этом представленные стороной защиты сведения о признании прокуратурой незаконным дисциплинарного взыскания за допущенное 28 ноября 2022 года нарушение установленного порядка отбывания наказания не учитывалось судом первой инстанции и не подлежит оценке, поскольку было наложено на осужденного после вынесения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении Калинина Т. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: