Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1290/2023

Дело N 10-1290/2023

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Пфаненштиль А.Н, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юшкова М.А, осужденного Пфаненштиль А.Н. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым

Пфаненштиль Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 22.04.2015г. Пензенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2019г, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пфаненштиль А.Н. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному Пфаненштиль А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. " а " ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, Пфаненштиль А.Н. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 03.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Пфаненштиль А.Н. в пользу потерпевшей Долговой Е.Г, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумма.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пфаненштиль А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период с марта 2021г. по 28 июня 2021г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пфаненштиль А.Н. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. в защиту осужденного Пфаненштиль А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, указывая, что доказательств причастности Пфаненштиль А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в ходе судебного следствия не установлено; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании не выяснялось отношение осужденного к заявленному иску потерпевшей; в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, лишив его подзащитного права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Кроме того, судом при назначении наказания, не в полной мере учтена личность Пфаненштиль А.Н, который характеризуется положительно по месту работы, был трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, состояние здоровья его и его родственников, мнение потерпевшей, которая не просила строгого наказания. Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Пфаненштиль А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалоб указал, что с приговором суда не согласен, вину не признает, кольцо он подарил потерпевшей, которое потом решилзабрать, часы потерпевшая отдала ему сама, т.к. они были сломаны и ей не нужны, сережки потеряла её дочь; судом необоснованно было отказано в ряде ходатайств, в том числе о повторном вызове потерпевшей и её присутствии на всех судебных заседаниях, вызове свидетелей и эксперта; утверждает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, показания потерпевшей голословны, свидетели являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на даты написания потерпевшей заявлений о преступлении, указывая, что потерпевшая в марте 2021г. заметила пропажу денежных средств, однако продолжала с ним жить и написала заявление только в июне 2021г.; уголовное дело было незаконно возбуждено по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку крупного размера хищения из заявления потерпевшей не усматривается; из показаний потерпевшей не ясно, откуда взялась похищенная сумма в размере сумма, тогда как она указывает о хищении 17 и сумма, её показания о похищенных суммах противоречивы; отношения к похищенным денежным средствам из конверта он не имеет, поскольку перед тем, как забрать конверт из квартиры, фио денежные средства в нем не пересчитывала, а пропажа денежных средств была обнаружена, когда он находился в СИЗО; считает, что его оговаривают; свои первоначальные показания были даны им под давлением. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не принято во внимание наличие на его иждивении ребенка от потерпевшей паспортные данные, его положительные характеристики, наличие больной матери, бабушки, его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Долгова Е.Г. выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает, что приговор является законным и обоснованным, сын потерпевшей не является ребенком осужденного, она мать-одиночка, бабушка осужденного умерла 3 года назад, мать он не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Пфаненштиль А.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Пфаненштиль А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Долговой Е.Г. о том, что она проживала по адресу: адрес совместно с фио, с которым познакомилась в январе 2021г. В марте 2021г. она стала замечать, что из квартиры стали пропадать денежные средства и ювелирные изделия, а именно пропали: золотой перстень с рубином, серьги из белого золота с бриллиантовой россыпью, золотые часы "Ника" на кожаном ремешке, циферблат прямоугольный, по бокам камни фианиты. Также у нее в квартире в комоде находились денежные средства в конверте, в общей сумме сумма. В марте 2021 года к ним приехала её мама, которая забрала конверт с денежными средствами с собой для сохранности. На момент последнего пересчёта в конверте было сумма. 28.06.2021г. она пришла в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи фио, а также нашла записку с угрозами от него в ее адрес. Изначально ей было понятно, что фио похитил у нее сумма из квартиры. 06 июля 2021 года она, позвонила своей маме и попросила ее проверить конверт, посчитать денежные средства, на что та ей сказала, что в конверте только сумма, вместо сумма. Пфаненштиль А.Н. за весь период похитил у нее денежные средства на общую сумму сумма, общий ущерб сумма. Кольцо с бриллиантом принадлежит ей и получено в наследство от бабушки, данное адрес А.Н. ей не покупал, часы она ему не дарила, распоряжаться каким-либо ее имущество не разрешала. Денежные средства в конверте были ее личными накоплениями. Её дочь никакие вещи в квартире не брала и не прятала.

- показаниями свидетеля фио, о том, что ее дочь фио, проживает по адресу: адрес. С января ее дочь сообщила, что живет вместе с Пфаненштиль А.Н. Примерно 8 марта 2021 года ей на ее мобильный телефон позвонил Пфаненштиль А.Н. и сказал, что ее дочь забрала скорая помощь и её отвезли в больницу, поэтому ей необходимо приехать Москву, чтобы помочь ему с ребенком фио, пока та будет в больнице. Она приехала примерно 10.03.2021г. в Москву, Пфаненштиль А.Н. находился в квартире. Она дала своей внучке денежные средства в размере сумма, которые положила на полку. Также она знала, что в комоде лежит конверт с денежными средствами и отдельно лежали сумма. 10.03.2021г. она обнаружила, что денежные средства в размере сумма с полки и 25000 пропали. 11 марта 2021г. ее дочь вернулась в квартиру из больницы, она спросила у них, где деньги, но никто ей ничего не пояснил. Она, опасаясь, что в квартире находится посторонний человек и видя, в каком состоянии находится ее дочь после больницы, решилазабрать вышеуказанный конверт из комода с денежными средствами. Позже она об этом сообщила дочери и та дала согласие, чтобы данные денежные средства в конверте находились у нее на хранении, при этом она конверт не открывала и не считала деньги в нём. Конверт постоянно хранился у нее, никто к нему доступа не имел. В начале июля 2021 ей позвонила дочь и попросила ее проверить конверт, посчитать денежные средства. Она пересчитала и сказала, что там сумма, на что дочь ей сказала, что ранее там было сумма.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению о преступлении фио, в ходе которых были установлены анкетные данные ее сожителя, отработаны камеры видеонаблюдения, установлено, как перемещался фио, был установлен его другой адрес проживания, произведено задержание.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Пфаненштиль А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлениями потерпевшей Долговой Е.Г. от 29.06.2021 г, о том, что Пфаненштиль А.Н. похитил денежные средства в размере сумма, ювелирные изделия и часы, и от 07.07.2021г, о том, что Пфаненштиль А.Н. похитил денежные средства в размере сумма; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость имущества Долговой Е.Г, ювелирных изделий и часов на период времени с марта 2021 года по 28 июня 2021 года, с учетом износа.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Пфаненштиль А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей Долговой Е.Г, свидетелей фио, фио проверены и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается. Потерпевшей изначально было подано заявление о хищении, в том числе денежных средств размере сумма. В процессе расследования дела установлено, что сумма похищенных денежных средств с марта 2021г. фактически составляла сумма, с учетом денежных средств, предоставленных потерпевшей подсудимому в долг. Затем, 06.07.2021г, потерпевшей было обнаружено хищение подсудимым еще сумма, в связи с чем, 07.07.2021г. ею было подано дополнительное заявление о преступлении. При этом, вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании подробно исследовался вопрос о сумме похищенных денежных средств, что следует из аудиопротокола судебного заседания, а утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетель фио сообщали, что сумма были похищены 06.07.2021г. не соответствуют действительности, поскольку в указанное время ими было обнаружено хищение указанной суммы, при этом, в ходе судебного следствия было установлено, что доступа к конверту с денежными средствами после того, как фио забрала конверт из квартиры дочери, никто не имел. Сообщенные потерпевшей показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, доводам стороны защиты и осужденного о непричастности Пфаненштиль А.Н. к совершению преступления, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, последовательных и непротиворечивых.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по делу, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку проведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертиза обоснованно была проведена с учетом полученной от потерпевшей информации относительно внешнего вида и характеристик имущества, а также с учетом представленных ею фотоматериалов, поскольку похищенное имущество не было обнаружено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность Пфаненштиль А.Н. к совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, в связи с чем, действия осужденного судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки утверждению доводам жалоб, в судебном заседании выяснялось отношение осужденного к заявленному иску потерпевшей, уголовное дело было возбуждено с соблюдением ст.140, 144-146 УПК РФ.

Вместе с тем суд в приговоре как на доказательство сослался на показания Пфаненштиль А.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 48-50), данные на предварительном следствии. Однако это не соответствует требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, указанный протокол допроса Пфаненштиль А.Н. в судебном заседании не оглашался и не исследовался. При таких обстоятельствах ссылка на указанные листы дела подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Пфаненштиль А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Наказание Пфаненштиль А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пфаненштиль А.Н. обстоятельств суд, вопреки утверждению доводам жалоб, учел наличие несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки пенсионного возраста, которые имеют заболевания и которым он оказывал помощь, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом опасного рецидива в действиях Пфаненштиль А.Н. наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пфаненштиль А.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает правомерными, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о невозможности применения к Пфаненштиль А.Н. положений ст. 73 УК РФ соответствуют п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ; колония строгого режима определена правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания Пфаненштиль А.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, судом первой инстанции не установлено, и не усматривает таковых судебная коллегия, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Пфаненштиль А.Н. является отцом ребенка паспортные данные, в свидетельстве о рождении которых Пфаненштиль А.Н. отцом не указан, какого-либо участия в воспитании ребенка он не принимал.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Пфаненштиль А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении Пфаненштиль Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - показания Пфаненштиль А.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 48-50).

В остальной части тот же приговор в отношении Пфаненштиль Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного Пфаненштиль А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи