Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-1798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Дранишникова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Дранишникова... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Дранишникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дранишников А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокурора Легецкой В.А. от 12 августа 2022 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя Дранишникова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дранишников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не верно определилпредмет обжалования, поскольку он не обжал постановленный в отношении него приговор, а обжаловал отказ прокурора Легецкой В.А. возбудить производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно провести проверку по факту выводов вновь проведенных судебно-медицинских экспертиз. На основании изложенного, заявитель просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, при рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении Дранишникова А.В. 30 декабря 2015 года постановлен приговор, а из представленных материалов следует, что доводы заявителя, его обращение в прокуратуру направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, что, как то верно указано в ответе начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 12 августа 2022 года, не может быть признано новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по уголовному делу, а потому указанные заявителем доводы не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дранишникова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова