Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1883/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А, действующих в интересах обвиняемого Юдина Д.Г, на действия (бездействие) заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Касибина С.Э. и старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Девятень Е.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, заявителям разъяснено их право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, прокурора Богдашкину А.А, просившую об отмене постановление суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Гареев А.Р. и Петров С.А. в интересах обвиняемого Юдина Д.Г. обратились в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Касибина С.Э. и старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Девятень Е.К. по изъятию в ходе обыска 22 апреля 2022 года в помещении электронных носителей информации.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокаты Гареев А.Р, Петров С.А. просит постановление суда отменить, поданную ими жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что жалоба возвращена им судом в отсутствии оснований для ее возврата. Из поданной ими жалобы с очевидностью следует, что они обжалуют действия двух должностных лиц. Ни нормы уголовно-процессуального законодательства, ни положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не запрещают в одной жалобе обжаловать действия двух должностных лиц, тем более, что в данном случае нарушения закона допущены двумя должностными лицами при производстве одного следственного действия. В связи с чем, выводы суда не основаны ни на законе, ни на руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ. Вывод суда о неконкретности поданной жалобы не соответствует тексту жалобы. Также отмечают, что ими обжалуются действия должностных лиц, тогда в постановлении указано о бездействии.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителями обжалуется бездействие двух должностных лиц, что свидетельствует о неконкретности поданной жалобы, с учетом того, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в рамках единого производства рассматривается одна жалоба на конкретные действия одного должного лица.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ни нормы уголовно-процессуального законодательства, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не запрещают в одной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловать действия двух должностных лиц.

Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что адвокатами в интересах обвиняемого Юдина Д.Г. обжалуются действия двух указанных в жалобе должностных лиц при проведении обыска 22 апреля 2022 года в рамках уголовного дела.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению адвокатов, свидетельствуют о допущенном нарушении прав Юдина Д.Г.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юдина Д.Г, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителей - адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юдина Д.Г, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: