Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-1900/2023

дело N 10-1900\2023

09 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио, на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя фио - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г.; а также о признании незаконными и недобросовестными его действия и действия его руководителя в связи с отсутствием надлежащего контроля и надзора.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года было отказано

в принятии к производству жалобы представителя заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд не истребовал материалы проверки для рассмотрения поданной жалобы; прокурором был нарушен процессуальный срок проверки; ссылается на текст постановления о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указывая, что в жалобе доводы изложены четко и понятно; судом безосновательно не приняты документы в подтверждение её полномочий, как представителя заявителя, чем нарушено право фио на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется действия следователя Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с обязанием устранить допущенные нарушения, признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г. незаконным и необоснованным. При этом, заявителем к жалобе приложены копии документов, в том числе постановление и.о. руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 20.05.2019г. об отмене указанного постановления и проведении дополнительной проверки, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ фактически отсутствует.

Доводы заявителя о нарушении прокурором процессуального срока проверки, о ссылки на текст постановления о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, не принятии документов судом в подтверждение её полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют тексту поданной жалобы и обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя фио - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио - без удовлетворения.

Судья