Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2324/2023

дело N 10-2324\2023

21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - первого заместителя начальника СУ ФСБ России фио от 03.03.2022г.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года жалоба заявителя фио была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом в резолютивной части не разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения; вывод судьи об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы и о требовании отмены процессуального решения должностного лица противоречит содержанию жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника СУ ФСБ России фио от 03.03.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы фио на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 22.10.2021г.

Однако, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем, судом обоснованно указано, что данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УК РФ, и жалоба возвращена заявителю для уточнения предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок и сроки его обжалования, о незаконности выводов принятого судом решения не свидетельствует. Право на обжалование судебного акта заявитель реализовал.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года о возвращении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья