Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3111/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя, поддержавшей доводы жалобы; и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Пресненским районным судом адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 30 декабря 2022 года поступившая в суд жалоба возвращена заявителю адвокату фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны.

Кроме того, доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, преждевременны, поскольку требовали изучения в судебном заседании.

Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 и цитируя положения процессуального закона, адвокат полагает свою жалобу подлежащей рассмотрению, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям закона.

Находя постановление суда принятым без учета разъяснений Верховного Суда РФ, по изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованного лица, которое о судебном заседании было извещено надлежащим образом, и не просил о проведении судебного заседания со своим участием.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

Заявитель адвокат фио обжаловала незаконные действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Однако суд принял решение жалобу заявителя адвоката фио возвратить для пересоставления адвокату фио

Данных об участии адвоката фио в подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Фактически в таком случае судом неясно установлен круг участников по делу и принято противоречивое и неясное решение.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению именно заявителю для устранения недостатков, а не другому лицу.

Вышеизложенные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Пресненский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, принятое по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий