Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Хромова П.М., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. в интересах фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Хромова П.М. в интересах фио, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хромов П.М. в интересах фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от 09 апреля 2021 года о направлении сообщения о преступлении, поданного 28 января 2021 года, в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации его рассмотрения, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года жалоба заявителя Хромова П.М. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим нормам международного права, требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что обжалуемое постановление, как и перенаправление заявления о преступлении с нарушениями требований уголовно-процессуального закона существенно ограничивает конституционные права фио на доступ к правосудию. Выражает мнение о том, что заявление о преступлении содержит признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, а предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, производится следователями СК России.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Хромов П.М. в интересах фио в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что решение заместителя руководителя СО по адрес фио по направлению заявления Хромова П.М. о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации его рассмотрения, не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен доступ его и его представителя - заявителя Хромова П.М. к правосудию, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о принятом решении заявитель был уведомлен (л.д.12). В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя об уклонении должностного лица СО по адрес от проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом все доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заинтересованного лица фио и заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Хромова П.М. в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина