Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3183/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СО МВД России фио от 02 октября 2022 г. о привлечении ее в качестве обвиняемой незаконно предъявленным, отменив его.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 27 октября 2022 г, Мещанский районный суд адрес отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого постановления и обстоятельства, послужившие основанием к обращению с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд формально рассмотрел поданную ею жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что в поданной ею жалобе содержится полное описание обжалуемых действий. Указывает, что уведомление о дне предъявление обвинения от 30 сентября 2022 г. было вручено ей 03 октября 2022 г, одновременно с предъявлением ей самого постановления от 02 октября 2022 г. о привлечении в качестве обвиняемой. Копия постановления от 02 октября 2022 г, вынесенная следователем фио фактически не вручалась, поскольку, полученный ею документ не был скреплен, прошит и пронумерован, а посему, как полагает автор жалобы, не соответствует оригиналу. Отмечает, что данные незаконные действия следователя лишили ее права на защиту, так как она лишена была возможности уведомить и пригласить адвоката, подготовиться к защите и реализовать свои права в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не законно принял обжалуемое решение без проведения соответствующего судебного разбирательства, без запроса и исследования документов, не дав ее возможности привести свои доводы и высказать свое мнение относительно незаконных действий следователя. Своими действиями, как полагает заявитель, суд фактически исключил обжалуемые ею незаконные действия следователя из числа обжалуемых, признав следователя лицом, обладающим особым статусом, заблокировав ей доступ к правосудию, нарушив при этом процедуру судопроизводства. Просит постановление отменить, приняв ее жалобу к производству и направив ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случаях, если предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья отказывает в приеме данной жалобы.

Согласно п. 3.1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных документов и просительной части жалобы заявителя, она просила признать незаконно предъявленным и отменить постановление следователя от 02 октября 2022 г. о привлечении ее в качестве обвиняемой, что, как справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, сам по себе факт предъявления обвинения не нарушает Конституционных прав заявителя, поскольку, он не препятствует ему в доступе к правосудию и не лишает его права, как защищаться от предъявленного обвинения, так и оспаривать его в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностными лицами не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был.

Одновременно, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, суд общей юрисдикции не уполномочен давать указание органам предварительного расследования на стадии досудебного производства о производстве тех или иных процессуальных либо следственных действий, в рамках предварительного расследования, он лишь в праве оценить действия либо бездействия должностных лиц на предмет нарушения ими Конституционных прав заявителя либо на предмет ограничения его в доступе к правосудию, чего, в данном случае, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, вопреки доводам заявителя, не допущено, поскольку, обжалуемое решение было судом первой инстанции принято в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, и рекомендациями, данными Верховным Судом РФ в приведенном выше Постановлении Пленума.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии жалобы фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья