Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пинясова Н.С. на постановление Измайловского районного суда адрес от 21.12.2022, которым жалоба заявителя Пинясова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Пинясов Н.С. с жалобой на бездействие должностных лиц отдела МВД России по адрес при рассмотрении его обращений.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 21.12.2022 жалоба заявителя Пинясова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пинясов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отделом МВД России по адрес незаконно отказано в возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Пинясова Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращения Пинясова Н.С. в отделе МВД России по адрес рассмотрены и заявителю 26.11.2021 дан ответ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указан предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право Пинясова Н.С. на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Законность и обоснованность ответа начальника отдела МВД России по району Соколиная гора адрес от 26.11.2021 не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Пинясова Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов