Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3438/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката Максимовича Р.В, при помощнике судьи Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Максимовича Р.В, действующего в интересах Умнова С.П, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Максимович, действующий в интересах Умнова, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при проверке его жалобы на постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Максимович выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не относятся к стадии досудебного производства. Указывает, что процессуальное решение по его жалобе до настоящего времени не принято, чем нарушены его права и право на защиту Умнова. Просит постановление суда признать незаконным и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что заявитель выражает несогласие с действиями Генеральной прокуратуры РФ, выразившимися в нарушении требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, то есть обжалует действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые действия должностного лица не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по жалобе заявителя-адвоката Максимовича Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: