Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3705/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Чертока Д.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в интересах Чертока Д.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чертока Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д.8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Чертока Д.В. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Чертока Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

24 декабря 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением от 30 декабря 2021 года срок содержания Чертока Д.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

18 января 2021 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения обвиняемому Чертоку Д.В. оставлена прежней на вышеуказанный срок.

22 июня 2022 года постановлением Московского городского суда срок содержания Чертока Д.В. под стражей продлен на два месяца, то есть до 23 августа 2022 года.

Вновь 11 июля 2022 года уголовное дело поступило в Солнцевский районный суда адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Чертока Д.В. на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Чертока Д.В. на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

Ю в интересах Чертока Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, утверждает, что инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания Чертока Д.В. под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не привел надлежащих обстоятельств и не сослался на доказательства, опровергающие данные доводы защиты.

Суд не мотивировал выводы о необходимости продления меры пресечения, не сослался на конкретные обстоятельства, и не привел доказательства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

В представленных стороной обвинения материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию прокурора и суда о том, что Черток Д.В, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства по делу. Указывает, что у Чертока Д.В. не обнаружено какого-либо имущества или счетов за пределами РФ, родственников или иностранного гражданства. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие препятствование Чертоком Д.В. следствию. Он не пытался уничтожить предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, не оказывал давление на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что объявление Чертока Д.В. в розыск не является основанием для заключения под стражу, предусмотренным п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Доводам защиты о незаконности объявления Чертока Д.В. в розыск суд не дал надлежащую оценку и формально сослался на порядок проверки указанных доводов, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При этом защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства розыска Чертока Д.В, а также сведения, подтверждающие утверждения органов предварительного следствия о том, что последний скрылся. Суд не дал оценки заключению Комиссии по контролю за файлами Интерпола от 10.07.2022, принятое на 113-й сессии 2 июля 2022 года, свидетельствующее о незаконности объявления Чертока Д.В. в розыск. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки сведения о личности Чертока Д.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Суд незаконно в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ отказал в избрании в отношении Чертока Д.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит интересы следствия и суда, пресекая возможность Чертока Д.В. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Чертока Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Чертока Д.В, приведенные в постановлении судьи, включая его возраст, состояние здоровья, характеристики и семейное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Черток Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние в соучастии с другим лицом. При этом Черток Д.В. скрывался от органов расследования в иностранном государстве, был объявлен в розыск, установление его местонахождение и выдача в Российской Федерации произведена исключительно вследствие экстрадиционных мероприятий.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о наличии у подсудимого места жительства и устойчивых социальных связей, равно как и доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения Чертока Д.В. скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Чертоку Д.В.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу явился не один лишь факт объявления Чертока Д.В. в розыск, а совокупность обстоятельств объективного и субъективного характера, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ и свидетельствующих, что применительно к данному делу лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при объявлении Чертока Д.В. в розыск, которые бы исключали возможность разрешения вопроса о применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебной стадии производства по делу, а также повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводилось судебное следствие, в ходе которого исследуются собранные по делу доказательства, в том числе посредством допросов свидетелей и представителя потерпевшего. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, исходя из количества подсудимых и защитников, большого объема материалов уголовного дела, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Чертока Д.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства, включая подсудимого и его защитников, как относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты, о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, соответствующее ходатайство о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Черток Д.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с предъявленным обвинением данное деяние было направлено на приобретение права на чужое имущество посредством изготовления заведомо подложных договоров с целью последующего незаконного обогащения, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Обвинение в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности Чертоку Д.В. не предъявлено. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается доводов защиты, оспаривающей причастность Чертока Д.В. к инкриминированным преступлениям, то они не могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О). Вместе с тем изученные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Чертока Д.В. к совершению инкриминированного ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Чертока Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.