Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3772/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче в полное пользование, без ограничений автомобиля марка автомобиля Гранд Старекс", и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что ходатайство заявителя рассмотрено в срок и по нему принято мотивированное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что похищенный автомобиль был обнаружен и передан ему на ответственное хранение без права продажи. Автомобиль находился в распоряжении следствия с 30 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, и в этот период с ним были выполнены все возможные следственные действия, исследования и экспертизы. Данных о необходимости совершения с ним иных следственных действий или планировании таковых следствием не представлено. Вин-номер автомобиля приведен в соответствие с действительностью, о чем были предоставлены соответствующие сведения, несмотря на что суд сослался на изменение вин-номера в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы. В период с 15 февраля 2021 года автомобиль подвергается естественному износу и необратимым изменениям, требующим затрат на содержание автомобиля, в связи с чем он претерпевает убытки от действия следствия, связанных с запретом распоряжения автомобилем. В данном случае было незаконно отказано в возможности распоряжения собственным имуществом. На основании изложенного потерпевший просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель фио и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также сослались в обоснование своих требований на положения п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, поясняя, что автомобиль относится к объектам, подвергающемуся быстрому моральному старению.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судьей первой инстанции в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что ходатайство заявителя рассмотрено в установленный законом срок и по нему принято мотивированное решение, незаконных действий руководителя следственного органа не установлено.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

С учетом изложенного, изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В согласии с данными положениями Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П и определении от 28 ноября 2019 года N 3198-О, отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года N 30-П, Определение от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

Однако в настоящем случае суд, сделав выводы, что ходатайство заявителя фио рассмотрено в срок и по нему принято мотивированное решение, ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и фактически уклонился от оценки обоснованности оспариваемых действий.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что принадлежащий фио автомобиль находился в распоряжении органа расследования длительное время в период с 30 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, в течение которого с ним были выполнены определенные следственные и иные процессуальные действия, по завершении которых автомобиль был передан фио как законному владельцу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд фактически оставил без внимания, что в решении руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, отсутствует какой-либо анализ таких подлежащих обязательной оценке обстоятельств, как тяжесть преступления (обуславливающая срок давности уголовного преследования, в течение которого на предмет, признанный вещественным доказательством, могут быть наложены соответствующие ограничения), особенности самого имущества в виде автомобиля, подвергающемуся достаточному интенсивному моральному износу с течением времени, его стоимость, значимость для собственника, а равно не проанализированы возможные негативные последствия изъятия имущества и не приведены сведения о том, какие новые обстоятельства могут быть установлены по делу и какие в связи с этим подлежат проведению следственные и иные процессуальные действия, производство которых невозможно в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда носят исключительно формальный характер и сформулированы без учета необходимости обеспечения конституционно значимого баланса между публичными интересами органов расследования и частными интересами законного владельца имущества. Учитывая, что установленные в отношении автомобиля ограничения непосредственно вторгаются в правомочия собственника по распоряжению имуществом как своим собственным, суду надлежало оценить разумность подобного вмешательства в сопоставлении с длительностью периода наложенного ограничения и установить, не является ли оно избыточным и чрезмерным, а равно не могут ли быть достигнуты цели уголовного судопроизводства иными предусмотренными законом средствами, включая предусмотренными п. "а, б" п.1 ч.2 и п.2 ч.2 статьей 82 УПК РФ.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что суд оставил без внимания положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, несмотря на доводы заявителя, что с 15 февраля 2021 года автомобиль подвергается естественному износу и необратимым изменениям, требующим затрат на содержание автомобиля, в связи с чем он претерпевает убытки от действия следствия, связанных с запретом распоряжения автомобилем

Кроме того, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу приостановлено, однако из представленных материалов следует, что 05 октября 2020 года следственные действия по делу возобновлены, 05 ноября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено. Однако 25 января 2021 года произведена выемка обнаруженного автомобиля, а 15 февраля 2021 года данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение законному владельцу, что что при наличии к тому оснований может указывать на то, что следственные действия были возобновлены. При этом в представленном материале отсутствует какое-либо процессуальное решение, свидетельствующие о приостановлении производства по делу после 15 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, ссылаясь в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на измененный вин-номер автомобиля, суд оставил без оценки представленные потерпевшим документы, которые при наличии к тому оснований могут свидетельствовать о приведении данного номера в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства следует принять законное и обоснованное решение, при этом учитывая, что приостановление производства следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, допустимо исключительно при выполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (часть 5 этой же статьи), а лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.