Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио и его представителя фиоА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия, бездействие заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Заложных при проведении проверки по материалу проверки от 21 октября 2019 года, выразившееся в невыполнении обязательных для исполнения следователем положений по установлению события преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию; не ознакомлении заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; вынесении постановления о назначении экспертизы без ознакомления с ним заявителя; согласования экспертного учреждения и не включения для эксперта дополнительных вопросов, представленных заявителем; невыполнении следователем в нарушение требований ст.159 УПК РФ по ходатайству заявителя дополнительных мероприятий; не включение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не предоставлении мотивированного ответа на доводы, свидетельствующие о нарушении фельдшерами бригад СМИ порядка оказания медицинской помощи, не приобщении видеозаписи, медицинских документов, представленных заявителем. Также в указанной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Романова, выразившееся в нарушении ст.6.1 УПК РФ превышением проведения в разумный срок проверки по материалу от 21 октября 2019 года, в волоките назначения судебно-медицинской экспертизы; невыполнении требований по предоставлению мотивированного ответа на поставленные вопросы и принятию мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции в части проверки его доводов.

Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что обжалуемое постановление ему не отвечает, судом не проверена законность решения и действий (бездействия) должностных лиц.

Заявитель указывает, что следователем не проводятся следственные и процессуальные действия, которые по мнению Зарубицкого являлись значимыми для установления обстоятельств рассматриваемого дела. Указывает, что согласие с его доводами о необходимости их проведения подтверждаются ответами Романова на его обращения, однако они так и не были проведены.

Утверждает, что суд первой инстанции предоставленные доводы и доказательства не рассматривал, оценку действия руководства следственного отдела не дал.

Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решение руководителя об их отмене неоднократно фальсифицируются, они отличаются только датами вынесения.

Отмечает, что суд первой инстанции ограничился перечислением имеющихся документов, не давая оценку их содержанию и обоснованности, соответствия законности.

Указывает, что в нарушение требований закона ему несвоевременно предоставляют процессуальные документы для ознакомления.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года, N1904-О и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N173-О-О, считает, что следователем не выполняется весь комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1, 3 ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы фактически не были исследованы материалы проверки, на которых суд обосновал свое решение, поскольку ссылка в протоколе судебного заседания на исследование материала, представленного из Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по запросу, без указания конкретных листов и процессуальных документов, не представляется возможным проверить доводы жалобы в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия данного материала проверки отсутствует в материалах дела по жалобе заявителя Зарубицкого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить доводы заявителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителей доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин