Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Гавриленко Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гавриленко Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Гавриленко Д.И, прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гавриленко Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неуведомлении его о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, а также обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Гавриленко Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Гавриленко Д.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в его жалобе содержится предмет судебного контроля, он конкретизирован, и его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании, однако суд первой инстанции фактически рассмотрел его жалобу, не выходя в судебное заседание. Обращает внимание на то, что постановление суда существенно ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Как установлено судом, органом дознания ОМВД России по адрес по заявлению Гавриленко Д.И. о преступлении 31 августа 2022 года вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, поскольку, как установилорган дознания, в заявлении о преступлении заявителем указаны доводы о совершении противоправных действий сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а поэтому направление заявления о преступлении по подследственности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В этой связи суд первой инстанции отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

При этом суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве ГУ по г. Москве в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гавриленко Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гавриленко Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина