Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4505/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фиоо. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Налбандяна Т.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемых фиоо. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

30 июня 2022 года фио и Шумский, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2022 года до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что вынесенное постановление не основано на законе, не мотивировано и не обосновано проверенными им обстоятельствами и материалами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат ссылается на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что приведенные судом обстоятельства носят формальный характер, поскольку суд в постановлении не привел ни одного фактического обстоятельства, исследованного и проверенного судом.

Утверждает, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступлений деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, доводы стороны защиты были проигнорированы.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает, а в отношении фио можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, без должной оценки осталась и личность обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, не соответствует положениям действующего законодательства.

Отмечает, что в судебном заседании следователем были озвучены те же следственные действия, которые и ранее приводились при предыдущем рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио.

Судом первой инстанции не было учтено, что Шумский имеет регистрацию и место жительства на территории адрес, по уголовному делу допускается волокита и крайне неразумно используется срок предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не указал конкретных и достаточных данных о том, что Шумский может воспрепятствовать производству следственных действий.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что Шумский не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступлений деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, доводы стороны защиты были проигнорированы.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано в связи с чем в отношении фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Указывает, что Шумский не представляет ни для следствия, ни для общества никакой общественной опасности, так как ранее не судим, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и доход, оказывал поддержку родственникам.

Адвокат оспаривает причастность фио к инкриминируемому преступлению, указывает на отсутствие у него умысла на совершение хищения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля Богомобова; ознакомить с заключением эксперта заинтересованных участников уголовного дела; провести очную ставку между обвиняемым фио и обвиняемым Хациевым, обвиняемым фио и обвиняемым фио; предъявить обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; составить обвинительное заключение и направить уголовное дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и Шумский могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

фио и Шумский обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио каждого к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым в отношении

фио

фиои

фио

каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин