Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4726/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Астафьевой Я.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемой фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст УК РФ.

10 июня 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст УК РФ.

21 июля 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

23 апреля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 11 ноября 2022 года до 10 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что обвиняемая дает последовательные, развернутые показания, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Сообщает, что по делу собраны, фактически, все необходимые доказательства, произведены следственные действия с участием обвиняемой, в связи с чем фио не может повлиять на расследование, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, а значит отпала необходимость содержания обвиняемой под стражей.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что фио не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься какой-либо противоправной деятельностью.

Адвокат ссылается на состояние здоровья обвиняемой фио, наличие у нее иждивенцев, в связи с чем в отношении нее может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, указывает, что вынесенное постановление является необъективным, необоснованным и незаконным.

Отмечает, что она не намерена скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействовать на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что ходатайство следователь было рассмотрено формально, не были учтены данные о ее личности, наличие иждивенцев, а также, что она впервые привлекается к ответственности.

Обращает внимание, что она с первого дня сотрудничает с органами предварительного расследования, полностью признала свою вину и дает развернутые показания.

Утверждает, что все необходимые доказательства по уголовному делу собраны, в связи с чем она не может их уничтожить или каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Указывает, что имеет иждивенцев, в том числе престарелую мать, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в ее уходе.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: с учетом получаемых по делу материалов продолжить при необходимости допросы обвиняемой фио по обстоятельствам совершенного ею и неустановленными лицами преступления; получить в полном объеме заключение по назначенной ранее комплексной судебной экспертизе и ознакомить с ним обвиняемую и ее защитника; по результатам завершения данного экспертного исследования принять процессуальное решение о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств объектов исследования; получить их УФСБ России по адрес и адрес, материалы об исполнении поручение о проведении ОРМ; с учетом собранных по делу доказательств, рассмотреть вопрос о возможности предъявления фио нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст УК РФ (2 преступления), и допросить ее по существу предъявленного обвинения; произвести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, направленные на завершение производства по делу; выполнить требования ст.215, 217, 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ей срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам стороны защиты другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин