Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-5001/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио., фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио. на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и

Самбуева Баира Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Газар, д.3, кв.27, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 8 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых Бозоевой Е.М, Семыкина А.И. и Самбуева Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N12101920041000092 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем Следственного департамента МВД России Антоновым, принятому к производству, уголовному делу присвоен N 000.

16 июня 2022 года уголовное дело N 000 соединено в одно производство с уголовным делом N12201007754000342, возбужденным 16 июня 2022 года, в отношении Зыгмунтовича, Нуриевой по ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Доронина, Сабирова, Сабирова, Шакирова, Ахметзяновой, Еалущенко, фио, А фио 000

20 апреля 2022 года в рамках уголовного дела N 000 были задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ фио, фио и фио.

18 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 октября 2022 года до 20 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

21 апреля 2022 года фио и фио, 22 апреля 2022 года фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 8 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что до фактического задержания фио не имел никаких намерений и не совершал фактических действия по выезду за пределы РФ.

Адвокат оспаривает существо предъявленного фио обвинения, сообщает о его непричастности к инкриминируемым деяниям, считает, что имели место быть гражданско-правовые отношения.

Автор жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановления им не отвечает.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, заниматься противоправной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого, который имеет иждивенцев, которые находились у него на иждивении.

Считает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Утверждает, что предварительное расследование проводится неэффективно, по делу имеет место волокита.

Просит об отмене обжалуемого постановления, избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, было вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Автор жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановления им не отвечает.

Полагает, что причастность обвиняемого фио к инкриминируемым деяниям не подтверждается представленными материалами дела, данное обстоятельство не было оценено и проверено судом первой инстанции.

Адвокат выражает несогласие с предъявленным фио обвинения, считает, что обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, по уголовному делу допускается волокита, за 7 месяцев с обвиняемым было проведено только одно следственное действие. Кроме того, в ходатайстве следователь приводит одни и те же следственные действия, которые он намеревается провести.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, заниматься противоправной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Без должной оценки осталась и личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, занимался благотворительной деятельностью.

Полагает, что в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Просит об отмене обжалуемого постановления, избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемой фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что фио положительно характеризуется, в связи с чем не представляет общественной опасности для общества, не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать противоправную деятельность.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, а также о чрезмерности срока предварительного расследования.

Считает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Без должной оценки осталась и личность обвиняемой, которая положительно характеризуется, имеет иждивенцев, которые нуждаются в ее помощи, является гражданкой РФ, была трудоустроена, имеет возможность проживать в адрес.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить в качестве потерпевших не менее 60 лиц, пострадавших от противоправных действий представителей финансовой адрес; изъять у потерпевших предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, произвести их осмотр и принять по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ; допросить в качестве свидетелей не менее 40 лиц из числа близкого окружения обвиняемых и представителей адрес, участвовавших в привлечении новых вкладчиков; продолжить производство очных ставок между обвиняемыми и свидетелями из числа представителей адрес; получить заключение комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической судебной экспертизы по исследованию транзакций на криптовалютных адресах и ознакомить с ним заинтересованных лиц; завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства выемок и обысков, принять по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ; осмотреть выписки по движению денежных средств на счетах интересующих следствие лиц; произвести следственные и иные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемых, объявленных в розыск; получить ответы на запросы об оказании правовой помощи, направленные в адрес, адрес и Федеративную Республику Германия; направить дополнительные запросы в Объединенные Арабские Эмираты и адрес об оказании правовой помощи; продлить сроки арестов, наложенных на имущество третьих лиц; произвести дополнительные процессуальные действия, направленные на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий; истребовать результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении интересующих следствие лиц; завершить осмотр аудио и видеозаписей создателей, руководителей и представителей адрес и принять по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ;

истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить участникам преступного сообщества обвинение в порядке, предусмотренном ст.175 УПК РФ, и допросить указанных лиц по существу предъявленного обвинения; выделить для завершения расследования уголовное дело в отношении обвиняемой Нуриевой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ; выделить для завершения расследования уголовное дело в отношении обвиняемых Доронина, Шакирова, Ахметзяновой, фио, Ларионовой, фио, Галущенко, фио, Сериковой и Казачковой для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ; выполнить следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио, фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио, фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио, фио и фио в следственные органы и суд.

фио, фио и фио обвиняются в совершении, в том числе и тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио, фио и фио кого каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио, фио и фио каждого к совершению инкриминируемых им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых им преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио, фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 8 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин