Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-131/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Глушкова В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушкова Виктора Абрамовича к Валянскому Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Валянскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Третьякову В.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Расходы по оплате экспертного заключения составили сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика Валянского К.В. возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступившее от представителя истца ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Валянский К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент ДТП его обязательная автогражданская ответственность была застрахована.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Глушкова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Троицкого суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушкова В.А. к Валянскому К.В, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковое заявление Глушкова В.А. к СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о возмещении утраты товарной стоимости - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Так как СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" не были привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец Глушков В.А. в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Валянского К.В. стоимость ущерба в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Валянский К.В, который заявленные исковые требования не признал.

Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Валянского К.В, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 июля 2019 года по адресу: адрес, мкр. Лесхоз, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением Валянского К.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Глушкова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению N 18810277195900253748 от 09.07.2019 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле", регистрационный знак ТС, совершивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, представивший страховой полис ОСАГО МММ N 5025567151 АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Глушкова В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5013910499.

11.07.2019 г. Глушков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бизнес Центр".

В тот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства.

27.07.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленном истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Третьякову В.Ю, согласно заключению эксперта N 70919П от 20.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства "Шевроле" составляет сумма без учета износа, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 г. отменено заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г, постановлено новое решение, которым исковые требования Валянского К.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17.45 час. 13.06.2019 г. по 24.00 час. 12.06.2020 г, заключенный между Валянским К.В. и АО "АльфаСтрахование" признан действительным. Признан незаключенным и недействительным договор ОСАГО серии МММ N 5025567151 от 09.07.2019 г.; АО "АльфаСтрахование" обязано внести в автоматизированную информационную систему ОСГО сведения о договоре ОСАГО серии МММ N 50255671751 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17.45 час. 13.06.2019 г. по 24.00 час. 12.06.2020 г, заключенном между Валянским К.В. и АО "АльфаСтрахование"; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Валянского К.В. взысканы расходы на осмотр доказательств в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

02.12.2020 года представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО.

10.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-221313/19-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20.10.2021 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО.

08.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 21.10.2021 г. N 75-221313/19-2 уведомила представителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН".

12.12.2021 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО.

17.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-221313/19-2 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец Глушков В.А. после признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17.45 час. 13.06.2019 г. по 24.00 час. 12.06.2020 г, заключенного между Валянским К.В. и АО "АльфаСтрахование", действительным обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 февраля 2022 года по делу N У-22-3139/5010-008 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глушкова В.А. взыскано страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере сумма.

16.02.2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 10.02.2022 года в размере сумма истцу Глушкову В.А.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что по делу была назначена и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. N У-22-3139/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении а виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истец поврежденный автомобиль собственными силами не восстанавливал. На предложение судебной коллегии представить доказательства, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец никаких доказательств не представил.

Первоначально истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о натуральной форме возмещения (т. 1 л.д. 165), однако впоследствии направлял претензии о выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на незаконность отказа в выплате.

СПАО "Ингосстрах" 08.11.2021 года уведомил представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН", однако данных о том, что ремонт был осуществлен, сторонами представлено не было.

С учетом фактически обстоятельств, а именно, что истец стал требовать от СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения без учета износа, а также, что ремонт автомобиля не был произведен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал в качестве возмещения вместо ремонта поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения.

Размер страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов был определен независимой технической экспертизой, назначенной Финансовым уполномоченным; экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. N У-22-3139/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма.

Согласно заключению эксперта ИП Третьяков В.Ю. "Независимая экспертиза и оценка" N 70919П от 20.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства "Шевроле" составляет сумма без учета износа.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. N У-22-3139/3020-004 и заключение эксперта ИП Третьяков В.Ю. "Независимая экспертиза и оценка" N 70919П от 20.09.2019 г, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. N У-22-3139/3020-004, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подробно анализирует имеющиеся на автомобиле повреждения и стоимость их устранения, приведены соответствующие расчеты.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, соглашаясь с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. N У-22-3139/3020-004, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

Так как размер убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма, определенных без учета износа, которые истцу ответчиком СПАО "Ингосстрах" были выплачены, то не имеется оснований для взыскания с ответчика Валянского К.В. денежных средств в размере сумма.

Доводы истца о том, что ответчик Валянский К.В. несет материальную ответственность перед истцом по основаниям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку при установленных обстоятельствах выплаченные истцу СПАО "Ингосстрах" денежные средства являются полным возмещением причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в досудебном порядке с претензией о возмещении утраты товарной стоимости не обращался.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, а требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, то производные требования о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг, стоимости проведения экспертизы, по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Глушкова Виктора Абрамовича к Валянскому Константину Владимировичу, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля, юридических услуг, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Глушкова Виктора Абрамовича о возмещении утраты товарной стоимости - отставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: