Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2422/2022 по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Л.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой Ларисы Николаевны, Андреевой Екатерины Борисовны в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита N 74750692893 от 10.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам фио, в котором просит суд взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита N 74750692893 от 10 января 2020 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 10 января 2020 года Банк заключил с заемщиком фио договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также начисленные проценты исходя из ставки 18, 9% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 15 мая 2020 года фио умерла, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти заемщика приняли Андреева Л.Н, Андреева Е.Б, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Андреева Л.Н, Андреева Е.Б. в судебное заседание явились, против иска возражали со ссылками на то, что о данном кредите им ничего не было известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит ответчик Андреева Л.Н.

В заседание судебной коллегии ответчики Андреева Л.Н. и Андреева Е.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении кредита N 74750692893 от 10 января 2020 года, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил фио денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму, а также уплатить начисленные проценты.

Данный факт подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением на предоставление кредита, выпиской по лицевому счету и ответчиками не опровергался.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере сумма, в том числе:

- просроченный основной долг - сумма;

- начисленные проценты - сумма;

- неустойка - сумма

15 мая 2020 года фио умерла.

У нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело, наследниками по закону являются Андреева Е.Б. и Андреева Л.Н, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 850, 1175 ГК РФ, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование погашения задолженности умершим заемщиком либо наследниками в материалах дела отсутствуют, с учетом общей стоимости наследственного имущества, в состав которого вошли квартира в г. Москве, автомобиль, денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк", а требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, ответчик Андреева Л.Н. указывает на то, что она не знала о кредитном договоре, заключенном её умершей дочерью с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не имеет возможности его погасить, учитывая, что наследственного имущества не хватает, квартира реализована для погашения долга в счет иных кредитных обязательств, в обеспечение которого была заложена, она сама является пенсионером, а второй наследник Андреева Е.Б. - студенткой, а потому, учитывая правовую конструкцию, закрепленную в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обстоятельства недостаточности наследственного имущества, просит рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении требований Банка по обязательствам наследодателя ввиду невозможности их исполнения.

Между тем указанные доводы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 107/2020 нотариусом г. Москвы фио (л. д. 41-102).

Согласно материалам наследственного дела, Андреева Л.Н. и Андреева Е.Б. приняли наследство по закону, оставшееся после умершей 15 мая 2020 года фио (л. д. 44).

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об ответственности наследников по долгам наследодателя, взыскании с них задолженности в солидарном порядке.

Неосведомленность наследников о наличии обязательств наследодателя перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) правового значения не имеет в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, соглсно которой принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства вошли:

1. Автомобиль марки марка автомобиля Корса", 2009 г. выпуска, VIN VIN-код, стоимость которого на 15 мая 2020 года, согласно отчету N 2008/206, выполненному экспертом ООО "ИНЕКС", составила сумма (л. д. 58-60);

2. Вклады, открытые на имя фио в ПАО "Сбербанк":

- N 40817810038186300614 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 40817810955032766286 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 40817810338045340431 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 40817810138188435995 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 40817810577032144351 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 42307810254090368663 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 40817840438186300475 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма;

- N 42307810838185104587 с остатком на 15 мая 2020 года - сумма

3. Квартира N9, расположенная по адресу: адрес, стоимость которой по состоянию на 28 октября 2019 года (на момент оформления закладной в обеспечение кредитного договора, заключенного 5 ноября 2019 года между фио и адрес, с целью капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры на сумму сумма), согласно отчету ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг" от 30 октября 2019 года, составила сумма (л. д. 90).

По объяснениям ответчика Андреевой Л.Н. квартира была продана ей с разрешения Банка и погашен кредит в адрес. При этом, от продажи квартиры и после погашения кредита, им осталось около сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, о взыскании которой просил истец, а потому оснований для прекращения обязательств по правилам п. 1 ст. 416 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи