Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-0801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова С. Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мамедова С. Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Мамедов С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России", о признании отказа (молчания) ПАО "Сбербанк России" в приеме на работу незаконным и необоснованным, взыскании денежных средств в размере 118 000 руб. в счет неполученного дохода, компенсации морального вреда в размере 2 378 029, 5 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2021 он откликнулся на вакансию "консультант" в компании "Сбер Начало карьеры" на сайте https://hh.ru. 17.09.2021 прошел онлайн-интервью, после которого в телефонном разговоре ему было сообщено, что его интервью понравилось компании, и о необходимости выполнения следующего этапа конкурса. В тот же день ему была направлена ссылка на анкету финалиста, которая была заполнена истцом. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок с целью уточнения ответов в анкете. 20.09.2021 он пытался дозвониться в компанию для уточнения результатов пройденных этапов, однако всего его звонки были проигнорированы. В тот же день ему поступил телефонный звонок для уточнения информации в анкете. Впоследствии, 18.06.2021 он также откликался на аналогичную вакансию у ответчика, проходил все этапы конкурса, однако после прохождения всех этапов конкурса ему не отвечали. Когда удалось связаться с отделом кадров, ему сообщили, что служба безопасности не допустила его кандидатуру на данную должность без объяснения причин. 04.10.2021 истец обратился на электронный адрес Команды подбора персонала ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить мотивированный отказ в принятии на работу, однако, требование истца удовлетворено не было. Указанные действия истец расценивает как отказ в приеме на работу, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд посчитал извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мамедов С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе, на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе истец Мамедов С.Д. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2022 года, на котором судом постановлено решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедов С.Д. не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Мачунина С.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, требования иска не признала.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении дела установлено, что отбор соискателей осуществляется ответчиком с помощью ПО Skillaz с применением инструментов автоматизации и роботизации, в котором зафиксировано следующее.

16.09.2021 в 17:20 Мамедов С.Д. откликнулся на вакансию ПАО "Сбербанк России" "Консультант".

17.09.202 в 13:35 отклик истца получен, истцу был совершен телефонный звонок создан комментарий по итогам разговора.

17.09.2021 в 13:42 истец записал видео-интервью.

17.09.2021 в 13:53 истцу направлена ссылка на перезапись видео-интервью причиной "отсутствует звук, дозапись 2".

17.09.2021 в 14:42 системой была зафиксирована запись видео-интервью.

17.09.2021 в 15:27 истцу направлена ссылка на заполнение анкеты.

17.09.2021 в 16:32 зафиксирована работа с анкетой от кандидата.

17.09.2021 в 16:35 сотрудником была совершена попытка исходящего звонка истцу для уточнения полноты анкетных данных, добавлен комментарий: "ФИО, дата рождения, место регистрации? Опыт? Дети" (недозвон).

17.09.2021 в 16:43 зафиксирован входящий звонок от истца, а также проставлен комментарий "вх.зв". 1 (перезвон на пропущенный, вопрос по заполнению анкеты).

17.09.2021 в 17:29 присвоен тег бизнес-территории "Лефортовская". 18.09.2021 в 09:11 роботом был совершен авто-звонок истцу, а также проставлен комментарий: "пройдет ВИ 17.09".

20.09.2021 в 14:35 от истца зафиксирован входящий телефонный звонок от кандидата по поводу собеседования.

20.09.2021 в 16:37 осуществлен телефонный звонок истцу для уточнения анкетных данных, а также готовности к интервью с руководителем при появлении вакансий в его районе. Сотрудником оказана дополнительная помощь по заполнению анкеты.

20.09.2021 в 16:41 истец полностью заполнил анкету, система направила анкету на проверку в службу безопасности.

21.09.2021 в 13:05 кандидат на проверке подразделения "Compliance".

21.09.2021 в 15:10 кандидат был одобрен подразделением "Compliance".

Как указывает ответчик в возражениях на иск, в период с 16.09.2021 по 20.09.2021 истец прошел несколько этапов отбора кандидатов, 20.09.2021 ему было сообщено о возможности прохождения следующего этапа в виде очного собеседования при появлении вакантной должности. По вопросу прохождения очного собеседования истец не обращался. Таким образом, профессиональные качества Мамедова С.Д. не были оценены по всем стандартам и этапам оценки кандидатов, весь цикл оценочных мероприятий им не пройден, в связи с чем Мамедову С.Д. не было отказано в заключении трудового договора.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ему было отказано в заключении трудового договора, при рассмотрении настоящего дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не удовлетворено его требование от 04.10.2021 о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу в установленный законом семидневный срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Мамедов С.Д. 04.10.2021 обращался к ответчику одним из способов, позволяющих зафиксировать факт направления и получения обращения, с письменным требованием о сообщении причины отказа в приеме на работу.

Направление истцом письма 04.1.2021 по электронной почте на адрес interview@skillaz.ru не может быть признано надлежащим обращением, учитывая представленные ответчиком доказательства, в том числе, письмо ООО "Скилаз", из которых следует, что адрес почтового ящика interview@skillaz.ru администрируется роботом IT компании Skillaz и используется только для направления уведомлений, содержащих кликабельные ссылки. Данный почтовый ящик не предполагает возможности получения и прочтения ответов, уведомления генерируются роботом, а письмо содержит контакты для обратной связи с сотрудниками, что подтверждается выдержкой из истории уведомления кандидата Мамедова С.Д. в ПО Skillaz. Из изложенного следует, что требование от 04.10.2021 о предоставлении причин отказа не было получено ПАО "Сбербанк России". Доказательств, подтверждающих направление указанного заявления до обращения в суд с иском посредством почтовой связи либо передачи непосредственно в ПАО "Сбербанк России", истцом не представлено.

Как указывает ответчик и видно из материалов дела, о претензиях истца стало известно после его обращения в Администрацию Президента, требование в письменной форме о сообщении причин отказа в приеме на работу направлено истцом в ПАО "Сбербанк России" только после подачи в суд настоящего иска. Ответ на обращение с разъяснением, что Мамедовым С.Д. не пройден полный цикл оценочных мероприятий, направлен в установленный законом срок 30.12.2021

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовую позицию, закрепленную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ, как и нарушения ответчиком установленного законом срока сообщения в письменной форме причины отказа в приеме на работу, в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что профессиональные качества истца не были оценены ответчиком по всем принятым этапам и стандартам оценки, решения, в том числе отказного, по результатам рассмотрения его кандидатуры не принималось, при этом истцу на его письменное обращение была разъяснена возможность прохождения дальнейшего отбора. Таким образом, в действиях ответчика отсутствовали признаки дискриминации в отношении Мамедова С.Д. при рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамедова С.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: