Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Порываева А.В., ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Отменить приказ N 001-ЛС от 22 октября 2021 г. о привлечении Порываева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ N 002-ЛС от 25 октября 2021 г. о привлечении Порываева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 017-К от 09 ноября 2021 г. об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Порываева А.В. на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 2606354, 25 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего 2611354, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 21231 руб. ;

установила:

Порываев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N001-ЛС от 22.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ N002-ЛС от 25.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N017-К от 09.11.2021 об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, остаток непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021 в размере 1 058 844, 69 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 562 666, 11 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.07.2012 работал в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам. Приказом N 008-К от 23.04.2020 был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 восстановлен на работе. Приказом N 009-К от 20.05.2020 трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 отменен приказ N 009-К от 20.05.2020 об увольнении, и он восстановлен на работе. Решение суда в части восстановления на работе работодателем не исполнено, с 06.03.2021 по 09.11.2021 заработная плата ему не начислялась, в связи с чем он подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Приказами N 001-ЛС от 22.10.2021, N 002-ЛС от 25.10.2021 Порываев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 09.11.2021 N 017-К трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий истец считал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Также полагал незаконным задержку работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе 05.03.2021 и невыплату заработной платы с 06.03.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Порываев А.В, ответчик ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" по доводам апелляционных жалоб и прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Порываева А.В, представителя истца Просвирина В.В, представителя ответчика по доверенности Медведева М.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, об изменении решения в части размера государственной пошлины, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Порываев А.В. с 02.07.2012 принят на работу в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" на должность директора по поставкам на условиях срочного трудового договора, признанного впоследствии бессрочным.

04.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 001, которым истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей.

Приказом N 008-К от 23.04.2020 Порываев А.В. уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). 08.10.2020 Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение о восстановлении Порываева А.В. на работе.

Приказом N 009-К от 20.05.2020 трудовой договор с Порываевым А.В. расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, и он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 05.03.2021 Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение об отмене приказа N 009-К от 20.05.2020 об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", о восстановлении его на работе.

09.03.2021 Порываев А.В. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, неисполнением решения суда о восстановлении на работе.

Приказом от 17.08.2021 N012-К отменен приказ от 20.05.2020 N009-К об увольнении и Порываев А.В. восстановлен на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" с 06.03.2021 без предоставления рабочего места до погашения задолженности по заработной плате, учитывая заявление Порываева А.В. о приостановлении работы от 09.03.2021.

Приказом от 18.08.2021 N005-П и уведомлением от 18.05.2021 на основании приказа о восстановлении на работе 17.08.2021 N012-К у Порываева А.В. затребованы трудовая книжка, заключение о прохождении медицинского осмотра, документы о повышении квалификации, обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Уведомлениями от 22.09.2021, 15.10.2021 дополнительно затребованы сертификат о вакцинации, справка об отсутствии судимости.

Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам от 21.10.2021 Порываевым А.В. было представлено только обязательство о неразглашении коммерческой тайны Общества, иные документы не представлены.

Приказом N 001-ЛС от 22.10.2021 к Порываеву А.В. на основании служебной записки главного специалиста по кадрам от 21.10.2021 о неисполнении локальных нормативных актов, приказов распоряжений Общества применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка Главного специалиста по кадрам от 21.10.2021, пояснения работника от 18.10.2021, Правила внутреннего трудового распорядка от 01.07.2011.

Проверяя наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 001-ЛС от 22.10.2021, суд исходил из того, что содержание указанного приказа не позволяет установить, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, указание на нарушение локальных нормативных актов приказов и распоряжений Общества носит абстрактный характер, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка не усматривается. Само по себе непредоставление оригиналов документов не свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей по вине работника.

Приказом N001-Р от 22.10.2021 Порываев А.В. был отстранен от работы в связи с неисполнением приказа руководителя, нарушение п. 2.4.4. Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного специалиста по кадрам от 21.10.2021.

Приказом N 002-ЛС от 25.10.2021 на основании служебной записки главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, а также неисполнение распоряжения руководства Компании от 05.06.2020 к Порываеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения Руководства Компании от 05.06.2020 N D01-2020-0576 о возврате ноутбука.

Основаниями для вынесения приказа явились служебная записка главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. ноутбука, пояснения работника, Правила внутреннего трудового распорядка от 01.07.2011, трудовой договор N 198 от 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что для исполнения трудовых обязанностей ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" истцу в 2018 году предоставлен ноутбук марки ASUS ZENBook UX 331 UAL - EG 002 R.

На основании письма-уведомления ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" от 05.06.2020 N D01-2020-0576 Порываеву А.В. сообщено о необходимости вернуть указанный ноутбук в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления либо возместить его стоимость.

В служебной записке главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. данного ноутбука по состоянию на 25.09.2021.

Установив, что обязанность возврата товарно-материальных ценностей возникла у истца в связи с прекращением трудовых отношений на основании приказа N 008-К от 23.04.2020 по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, впоследствии указанный приказ отменен, истец восстановлен на работе, являлся действующим сотрудником ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", ноутбук был необходим ему для исполнения трудовых обязанностей, оснований для его возврата у истца не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 002-ЛС от 25.10.2021.

Приказом от 09.11.2021 N 017-К трудовой договор от 02.07.2012 N 198 с Порываевым А.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 09.11.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка Главного специалиста по кадрам от 21.10.2021, пояснения работника от 18.10.2021, приказ об объявлении выговора N 001-ЛС от 22.10.2021, докладная записка Главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021, пояснения работника от 11.06.2020, пояснения работника от 27.10.2021, приказ об объявлении выговора N 002-ЛС от 25.10.2021, докладная записка главного специалиста по кадрам от 01.11.2021, уведомление N 12 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Проверяя законность издания приказа N 017-К от 09.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не подтверждена в установленном порядке, достоверных доказательств отсутствия Порываева А.В. на рабочем месте 27.10.2021 работодателем не представлено, действия работника не образуют признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Порываевым А.В. требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Порываева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, при рассмотрении дела не установлено, что в действиях истца имелись признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, в оспариваемых приказах ответчиком не конкретизированы совершенные истцом проступки, не указано, какие именно действия или бездействия работника привели к нарушению трудового договора, должностной инструкции, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применены взыскания, не усматривается, учитывая, что обязанность по предоставлению документов, предъявляемых при поступлении на работу в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при восстановлении на работе на работника не возложена, прохождение медицинских осмотров и курсов повышения квалификации в силу требований ст. ст. 187, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работодатель, в связи с чем при невыполнении указанных обязанностей работодатель не вправе требовать от работника предоставления заключения о прохождении медицинского осмотра и документов о повышении квалификации; приказ об отстранении работника от работы N001-р от 22.10.2021 работодателем отменен не был, в связи с чем не может признаваться нарушением трудовой дисциплины отсутствие истца на рабочем месте 27.10.2021. Кроме того, исходя из формулировки приказа от 17.08.2021 N012-к о восстановлении Порываева А.В. на работе "без предоставления рабочего места до погашения задолженности по заработной плате" истец фактически не был восстановлен на работе по решению суда от 05.03.2021 и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Порываевым А.В. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Признавая увольнение незаконным, суд также учел, что сам факт составления и издания в короткий промежуток времени в отношении истца трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными, отмене приказов N 001-ЛС от 22.10.2021, N 002-ЛС от 25.10.2021, N 017-К от 09.11.2021, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме

2 606 354, 25 руб.; при этом суд верно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильность расчета, произведенного судом, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленным истцом требованиям об оспаривании приказов от 22.10.2021 и от 25.10.2021 последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь в суд 07.12.2021 с иском об оспаривании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывал на незаконность применения к нему указанных дисциплинарных взысканий, положенных в основу увольнения, проверяя законность увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить всю совокупность обстоятельств привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, оценить, в том числе, обоснованность применения к работнику ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учтенных работодателем при принятии решения об увольнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с решением суда об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении истца на работе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании остатка непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021 в размере 1 058 844, 69 руб, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 06.03.2021 по 09.11.2021, правовым обоснованием данного вывода, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Заявляя требования о взыскании непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021, истец в качестве их обоснования ссылался, в том числе, на то, что ответчиком не было исполнено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 о его восстановлении на работе, он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем лишен был возможности трудиться, заработная плата ему не начислялась.

Данным доводам истца судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка, юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 о восстановлении работника на работе, судом не определены и не установлены, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 отменен приказ N 009-К от 20.05.2020 об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", истец восстановлен на работе, в его пользу, в том числе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 837 573, 50 руб.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 о восстановлении на работе, фактическом допуске истца в период с 06.03.2021 по 09.11.2021 к исполнению трудовых обязанностей.

Приказ N 012-К "О восстановлении на работе Порываева А.В." издан лишь 17.08.2021, при этом истец восстановлен на работе без предоставления рабочего места до погашения задолженности по заработной плате.

Тем самым, фактически решение суда о восстановлении на работе работодателем исполнено не было, работник к работе не допущен, рабочее место не предоставлено. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021, которые основаны на положениях ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 определен среднедневной заработок истца в размере 18 750, 75 руб.

За период с 06.03.2021 по 09.11.2021 количество рабочих дней истца составляет 171 день (март - 17 дней, апрель - 22 дня, май - 19 дней, июнь - 21 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь - 22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 5 дней).

С учетом изложенного, размер среднего заработка за период задержки исполнения решения суда составляет 3 206 378, 25 руб. : 171 день * 18750, 75 руб.

За вычетом учтенной истцом переплаты в размере 2 147 533, 56 руб. итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Порываева А.В. с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" составляет 1 058 844, 69 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержи исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен судом в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и принятии в данной части нового решения, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которая должна составлять 26 826 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А.В. средний заработок за период задержки исполнения решения суда

в размере 1 058 844, 69 руб.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 26 826 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порываева А.В, ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: