Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-0948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Спецмонтаж" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО "Спецмонтаж" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-33/21;

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования Питерской Н.А. к ООО "Спецмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Спецмонтаж" Новоженина П.А. N БПСМ0000019 от 31.10.2019 об увольнении Питерской Н.А.; изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения Питерской Н.А. из ООО "Спецмонтаж" с части первой ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2021 года; обязал ООО "Спецмонтаж" исключить из трудовой книжки Питерской Натальи Александровны запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от 31.10.2019; взыскал с ООО "Спецмонтаж" в пользу Питерской Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 081 578 руб. 9 коп, моральный вред - 20 000 руб, расходы на услуги представителя - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Представитель ООО "Спецмонтаж" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что после увольнения из ООО "Спецмонтаж" Питерская Н.А. была трудоустроена в иных организациях, о чем ответчику не было известно, в связи с чем сумма компенсации за время вынужденного прогула рассчитана и взыскана неверно.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Спецмонтаж" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление ООО "Спецмонтаж", суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Судом при проверке доводов заявителя учтено, что обстоятельства трудоустройства Питерской Н.А. после увольнения являлись предметом исследования в суде первой инстанции в целях определения даты прекращения трудовых отношений, выводы суда в данной части были основаны на представленных сторонами доказательствах; средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом по дату вынесения решения суда безотносительно к установленному факту трудоустройства истца к новому работодателю. Вышестоящими судебными инстанциями данные выводы суда первой инстанции признаны правильными. Ответчик при рассмотрении дела не лишен был возможности возражать против заявленных требований, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем не вправе ссылаться на новые доказательства, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ООО "Спецмонтаж" доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ООО "Спецмонтаж" повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 21 апреля 2021 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: