Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-1015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иочсебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Маркеевой Я.Н. и апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ужахова... к ГБУ г. Москвы "Соколиная Гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ужахова...

Восстановить Ужахова... на работе в ГБУ г.Москвы "Соколиная Гора" в должности начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами с 10 сентября 2021 года.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Соколиная Гора" в пользу Ужахова... компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1.259.203 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Ужахов Р.С. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ужахов Р.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 апреля 2021 года в должности мастера участка N4, с 12.05.2021 переведен приказом N113 от 12.05.2021 на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами, с должностным окладом 70100 руб. Под давлением руководителя истец написал заявление 03.09.2021 об увольнении по собственному желанию 10.09.2021, которое отозвал своим заявлением 06 сентября 2021 года. Между тем, приказом N777 от 07 сентября 2021 года был уволен с 10 сентября 2021 года по инициативе работника, с приказом ознакомлен не был и трудовую книжку не получал. Кроме того, при ознакомлении с приказом 07.09.2021 истец отказался от его подписания, ссылаясь на отзыв заявления, о чем впоследствии работодателем составлен акт, при обращении в отдел кадров 13.09.2021 узнал об увольнении, копия приказа не вручалась и трудовая книжка выдана не была, денежные средства при увольнении выплачены 10 и 15 сентября 2021 года.

Истец Ужахов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саатовой Д.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Убушаева Н.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно и с соблюдением предусмотренной процедуры. Кроме того в возражениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по статье 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" и прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец Ужахов Р.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя представителя ответчика по доверенности Илюхина С.А, представителя истца по доверенности Саатову Д.Н, прокурора Витман Ю.А. поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" и Ужаховым Р.С. заключен трудовой договор N134Р с установлением испытательного срока в течение трех месяцев, истец принят на работу на должность Мастера участка N4, о чем ответчиком издан приказ N230 от 14.04.2021 года, приказом от 12.05.2021 года N113 Ужахов Р.С. был переведен Начальником отдела по работе с физическими и юридическими лицами с окладом 70 100 руб. с 12.05.2021 года.

03 сентября 2021 года Ужаховым Р.С. написано заявление об увольнении его по собственному желанию 10 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года истцом написано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от 03 сентября 2021 года, которое было зарегистрировано в Журнале учета входящей корреспонденции за N599, что подтверждает копия журнала представленная суду.

Приказом N777 от 07 сентября 2021 года прекращено действие трудового договора с работником от 13 апреля 2021 года, Ужахов Р.С. был уволен с занимаемой должности 10 сентября 2021 года в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно Акта от 07 сентября 2021 года, в указанный день в 16:15, в присутствии начальника отдела персонала и охраны труда Кондратиковой И.И, заместителя начальника отдела персонала и охраны труда Бочарова В.В, заместителя юридического отдела Умаровой И.А, истец Ужахов С.Р. отказался от ознакомления и вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора N777 от 07 сентября 2021 года.

В соответствии с текстом акта, Ужахову С.Р. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, после ознакомления в устной форме с приказом Ужахов Р.С. отказался зафиксировать факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора своей подписью.

Заявляя исковые требования, в качестве одного из оснований Ужахов С.Р. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны руководителя ответчика, приказ об увольнении он не подписывал, при обращении 13.09.2021 в отдел кадров узнал об увольнении, трудовая книжка истцу выдана не была, оспаривал подписание приказа 10.09.2021 и получение трудовой книжки.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что с приказом истец был ознакомлен под роспись 10.09.2021 и трудовая книжка ему была выдана под роспись в Журнале учета движения трудовых книжек 10.09.2021, с иском в суд Ужахов Р.С. обратился 24.11.2021, в виду чего полагал срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию, подтверждающих оказание на него работодателем давления целью принуждения к написанию заявления об увольнении.

При этом, признавая увольнение Ужахова С.Р. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) незаконным, судом установлен факт реализации истцом предоставленного права отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 03 сентября 2021 года, в котором он выразил желание уволиться 10 сентября 2021 года, соответственно последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 10 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года Ужаховым С.Р. подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 03 сентября 2021 года, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" и соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции ответчика за N599, копия которого представлена в материалы гражданского дела, ввиду чего суд пришел к выводу, истцом было выражено волеизъявление на продолжение трудовых правоотношений с работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что запись в журнале учета входящей корреспонденции о подаче Ужаховым С.Р. заявления от 06 сентября 2021 года осуществлена неуполномоченным лицом при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, поскольку данный журнал был утрачен 03 сентября 2021 года, в связи с чем руководителем принято решение о необходимости завести новый журнал, а в дальнейшем журнал обнаружен 07 сентября 2021 года, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку на заявлении от 06 сентября 2021 года имеется штамп работодателя о приеме за N599, запись о нем внесена в журнал входящей корреспонденции без каких-либо нарушений порядковой нумерации.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и которому не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Установив незаконность увольнения истца, суд удовлетворил требование истца о восстановлении на работе в прежней должности и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021 года по 05 сентября 2022 года в сумме 1 259 203, 31 руб, расчет в решении не приведен.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Ужахова Р.С. (л.д.23) видно, что сумма начислений за период с сентября 2020 по август 2021 у истца составила 561 354, 76 руб, а отработано им 98 рабочих дня, а не 134, 78 указанных в справке для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому средний заработок составил 5728, 10 руб. (561 354, 76 руб. : 98), и за период с 11.09.2021 по 07.09.2022 подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 243 рабочих дней в сумме 1 391 928, 30 руб. (5728, 10 руб. х 243 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Ужахова Р.С. средний заработок за период вынужденного прогула каждой в размере 1 391 928, 30 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к снижению размера морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и не применении его судом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 10 сентября 2021 года, в то время как с данным иском Ужахов Р.С. обратился только 24 ноября 2021 года, при этом суд выводов о его восстановлении с учетом пояснений представителя истца в суде не сделал, указанные доводы не влекут к отмене решения, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, характер возникшего между сторонами спора, а также допущенных нарушений прав работника.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, с учетом оспаривания истцом подписи в приказе об увольнении и в журнале учета и движения трудовых книжек, судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя истца и доводы искового заявления со сведениями об оспаривании истцом подписания приказа и получения трудовой книжки, однако ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ свидетели по акту от 07.09.2021 в суд представлены не были и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, тогда как в судебном заседании стороной истца было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств: акта, приказа об увольнении и сведений с подписью работника в журнале движения трудовых книжек.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт вручения трудовой книжки обязан был работодатель, чего ответчиком сделано не было, тогда как истцом были предприняты последовательные действия, направленные на оспаривание увольнения путем подачи в суд искового заявления, ввиду чего указанные доводы на выводы изложенные в решении не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции ответчика не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного в пользу Ужахова Р.С, взыскать с ГБУ г. Москвы "Соколиная Гора" в пользу Ужахова... заработок за время вынужденного прогула в размере 1 391 928, 30 рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Соколиная Гора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: