Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина... к ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 403/Л от 07.07.2021 года ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об увольнении Никитина... по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Восстановить Никитина... на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда.

Решение в части восстановления Никитина... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Никитина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 630738, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9807, 38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), в котором с учетом уточенных требований просил отменить приказ об увольнении от 07.07.2021 года, признать запись в трудовой книжке о увольнении от 07.07.2021 недействительной, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 375 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 76500 руб, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N204 от 01 апреля 2015 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда. Находясь на больничном в период с 21.06.2021 по 05.07.2021, истцом под давлением и введением в заблуждение относительно увольнения по инициативе работодателя, было подписано заявление об увольнении по соглашению сторон, приказом N403/л от 07.07.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение он не имел, заявление об увольнении подано под угрозами и психологическим давлением со стороны работодателя, введением в заблуждение относительно увольнения по иному основанию, соглашение сторон указанное в приказе об увольнении им не подписано, действиями работодателя истцу причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Темиров М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Апикова Е.С, Шелихова Н.В. в суде исковые требования не признали по доводам письменных возражений, в том числе по пропуску срока обращения истца в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Апикову Е.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Никитина В.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между Никитиным В.А. и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 апреля 2015г. между Никитиным В.А. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N 204, согласно которому истец принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники" в подразделение Участок регистрации параметров движения поездов (РПДП) 1 группы по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 3 разряда.

19.09.2019 истец переведен в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Лихоборы" (далее - электродепо) в подразделение Участок регистрации параметров движения поездов по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда (дополнительное соглашение от 19.09.2019 N 1347 к Трудовому договору).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 к Трудовому договору истец переведен в Участок регистрации параметров движения поездов/Участок регистраторов параметров движения поездов электродепо "Лихоборы" на работу по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда с 01.01.2020.

Находясь на больничном листе в период с 21.06.2021 по 05.07.2021 (листок нетрудоспособности N910069968994 24.06.2021) истец обратился в ГУП "Московский метрополитен" с письменным заявлением от 24.06.2021 о расторжении с ним трудового договора 07.07.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а именно по соглашению сторон.

Приказом N403/л от 07 июля 2021 г. трудовой договор с Никитиным В.А. был расторгнут на основании п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием к увольнению послужило заявление работника от 07.07.2021 и соглашение сторон от 01.07.2021 года.

С приказом ознакомиться истец отказался, 09.07.2021 года Никитину В.А. было направлено уведомление от 07.07.2021 N ТЧ-19-01-03/1120 по адресу, указанному в трудовом договоре: 142541, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Большие дворы, ул. Спортивная, д.19, кв. 39, о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом 20.07.2021 (трек номер отправления 12747460031919).

16.07.2021 года истец обратился к ответчику с претензией вх. NУД-25-27720/21, в которой просил отменить приказ от 07.07.2021 о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке от 07.07.2021, восстановить его работе и в тоже время заключить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на условиях работника с выплатой пяти среднемесячных заработных плат, денежных средств в счет дней неиспользованного отпуска, морального вреда, возмещения юридических расходов.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном увольнении истца по соглашению сторон, учитывая обстоятельства того, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2021 истцом подписано не было, при подписании приказа истец высказал свое не согласие с ним и приказ им подписан не был, поэтому у истца отсутствовало действительное намерение на расторжение трудового договора и добровольное оформление заявления на увольнение по соглашению сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между работодателем и Никитиным В.А. не было достигнуто соглашение об увольнении с 07.07.2021 года по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, сделан судом правильно, а последовательные действия истца по несогласию с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца является незаконным.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ признал приказ N403/Л от 07.07.2021 незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в пользу Никитина В.А. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 630 738, 08 руб, за период с 08.07.2021 по 20.04.2022 за 211 рабочих дней (2989, 28 руб. х 211 = 630738, 08 руб.), исходя из размера среднего дневного заработка истца представленного ответчиком 2989, 28 руб. (л.д.198), сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке и расчете вынужденного прогула.

При этом судом верно отказано истцу во взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ на средний заработок взысканный судом, поскольку на сумму взысканную решением в связи с восстановлением работника на работе, компенсация за задержку выплат не подлежит.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.07.2021 N 403/л, истцом за время работы было 19, 25 дней отпуска были не использованы, компенсация за которые была произведена работнику при увольнении, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 30 000 рублей, с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был, с учетом подачи заявления 06.09.2021 года в суд и представленных обращений 15.07.2022 в ГИТ в г.Москве, 26.08.2021 в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

В жалобе ответчик ссылается на то, что 09.07.2021 года Никитину В.А. было направлено уведомление от 07.07.2021 N ТЧ-19-01-03/1120 по адресу, указанному в трудовом договоре: 142541, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Большие дворы, ул. Спортивная, д.19, кв. 39, о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом 20.07.2021 (трек номер отправления 12747460031919), между тем само уведомление о необходимости получения трудовой книжки, и опись вложения в почтовое отправление суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно счел возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, учитывая незначительность пропуска указанного срока, своевременность принятия истцом мер к защите нарушенных прав, и обстоятельства того, что доказательств получения истцом оспариваемого приказа об увольнении, в срок, позволяющий своевременно обратиться в срок за защитой нарушенных прав суду не предоставлено, а также суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи