Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10955/2021, 33-10957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

частную жалобу по гражданскому делу N 2-2533/2020 по иску наименование организации на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков - оставить без рассмотрения. Привлечь фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков продолжить в том же составе суда;

апелляционную жалобу на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2533/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков;

установила:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио и фио, В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5-10014/000091. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора лимит задолженности установлен в размере сумма, процентная ставка составляет 10, 5% годовых, срок возврата - дата, договор впоследствии неоднократно продлялся. дата на основании заявления N 313200879 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в наименование организации в рамках комплексного банковского обслуживания (мультивалютный вклад) на имя фио в дополнительном офисе "Китай-город" был открыт вклад со ставкой 12, 9% годовых в валюте российский рубль на период размещения вклада 1-500 дней. При этом фио является супругой фио, брак между ними заключен 9.10.1993.

дата заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору банковского вклада с фио, которым размер процентной ставки 12, 9% годовых установлен для всего периода размещения вклада. дата по кредитному договору выдан очередной транш в размере сумма под 8, 5% годовых. В результате банковских проводок в течение одного дня денежные средства были переведены в наименование организации по договору доверительного управления, выведены из доверительного управления и направлены во вклад фио За время нахождения вышеуказанных денежных средств во вкладе в течение 103 дней были выплачены проценты на данную сумму в размере сумма, а по кредиту начислены проценты в размере сумма, разницу между данными суммами в размере сумма истец полагает убытками, причиненными банку в результате неправомерных действий фио, фио, злоупотребивших правом.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования в отношении фио дата оставлены судом без рассмотрения в связи с введением в отношении фио процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротства.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков отказать.

Судом постановлены вышеуказанное акты, об отмене которых как незаконных просит наименование организации по доводам частной и апелляционной жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенностям - фио, фио, фио доводы частной и апелляционной жалоб поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио, представитель финансового управляющего фио по доверенности - фио, представитель фио по доверенности - фио настаивали на правильности определения и решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58566/19 от дата признано обоснованным заявление конкурсного управляющего наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) фио, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио

При таком положении судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Указанное обстоятельство являлось для суда первой инстанции законным основанием для оставления искового заявления наименование организации к фио без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N5-10014/000091.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора лимит задолженности установлен в размере сумма, процентная ставка составляет 10, 5% годовых, срок возврата - дата, договор впоследствии неоднократно продлялся.

дата на основании заявления N 313200879 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в наименование организации в рамках комплексного банковского обслуживания (мультивалютный вклад) на имя фио в дополнительном офисе "Китай-город" был открыт вклад со ставкой 12, 9% годовых валюте российский рубль на период размещения вклада 1-500 дней. При этом фио является супругой фио, брак между ними заключен 9.10.1993.

дата заключено дополнительное соглашение N3 к кредитному договору банковского вклада с фио, которым размер процентной ставки 12, 9% годовых установлен для всего периода размещения вклада.

дата по кредитному договору выдан очередной транш в размере сумма под 8, 5% годовых.

В результате банковских проводок в течение одного дня вышеуказанные денежные средства были переведены в наименование организации по договору доверительного управления, выведены из доверительного управления и направлены во вклад фио За время нахождения вышеуказанных денежных средств во вкладе фио в течение 103 дней, ей были выплачены проценты на данную сумму в размере сумма, а по кредиту фио начислены проценты в размере сумма

Правовая позиция истца заключается в том, что в результате действий фио, банк, действуя себе в убыток, безвозмездно перечислил последним сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что полученный фио доход по договору банковского вклада не может являться убытками истца, поскольку является одним из обязательных условий банковского договора. Целью обязательства для вкладчика является получение дохода, который при этом не может рассматриваться как убытки банка. При этом источник денежных средств не влияет на право вкладчика на получение процентов по вкладу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.п. 1, 5 п. 2, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца представителя истца наименование организации о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Учитывая, что фио являлся Председателем Правления Банка с дата, а также с дата являлся членом Совета Директоров Банка, в его обязанности входила обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом доказательств того, что фио не знал или не должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств дела и положений законодательства, судебная коллегия считает, что сумма в размере сумма является убытками, причиненными Банку, в связи с тем, что фио, зная особенности внутренней кредитной политики Банка и желая получить доход вопреки интересам кредитного учреждения, получил кредит и содействовал перечислению полученной денежной суммы на счет своей супруги фио, где процентная ставка за хранение денежных средств существенно выше, чем проценты за получение кредита.

В результате, за время нахождения денежных средств во вкладе в течение 103 дней супруге ответчика были выплачены проценты в размере сумма, а ответчику начислены проценты по кредиту в размере сумма

Данное обстоятельство свидетельствует о действиях фио противоречащих целям предпринимательской деятельности Банка, приведших к убытку наименование организации, поскольку последний выплатил проценты фио по вкладу на большую сумму, чем подлежащие уплате фио проценты по кредиту.

Таким образом, в действиях ответчика фио и фио усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о взыскании с фио в пользу наименование организации причиненных убытков в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334, 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи