Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-11648/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2022 по частной жалобе Пиксина Н.К. на определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными законоположениями в определении Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. снижение расходов на представителя истца Пиксиной Г.Ф, понесенных ею в сумме сумма, до сумма, правомерно мотивировано тем, что такое вознаграждение соответствует характеру спора, притом что иск о разделе имущества и определении места жительства ребенка удовлетворен частично.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов был незаконно рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, суд не учел, что иск фактически удовлетворен по варианту, предложенному ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 того же Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 41-КГ21-37-К4, необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Такие доказательства, представление которых закон возлагает на истца, Пиксиной Г.Ф. представлены, а Пиксиным Н.К. не опровергнуто, что сумма понесенных истцом расходов на представителя по данному делу, сниженная судом в 3 раза, до сумма, является явно неразумной.

Суд учел длительность судебного разбирательства, с 22 октября 2021 г. по 29 июня 2022 г, цену иска о разделе квартиры, а также тот факт, что иск о разделе имущества удовлетворен частично, а в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка отказано. Доказательств того, что услуги профессионального представителя по спору о разделе совместно нажитого имущества в адрес обходятся истцу дешевле, частная жалоба не содержит.

Суд, выполнив обязанность по заблаговременному извещению сторон, имел право разрешить спорный вопрос в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья