Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебешова Максима Васильевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебешов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1918790, сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, указывая на то, что 02 ноября 2020г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования серия 7100 N3506910 транспортного средства марка автомобиля, 2017 года, г.р.з. Р130УС97 со страховой суммой сумма. на период с 25.11.2020г. по 24.11.2021г. и уплатой страховой премии сумма. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, 2017 года, г.р.з. Р130УС97, получил механические повреждения. 19 февраля 2021г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 13 апреля 2021г. с нарушением п. 9.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" выдали истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Техником-Стандарт", в котором без предварительного согласования и уведомления определили, что 50% от общей стоимости ремонта подлежит оплате в кассу СТОА страхователем. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма, поскольку по правилам страхования стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 65% от страховой суммы, наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма. 29.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. 11.06.2021г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1599209, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просил представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, с СПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168585, сумма, с СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 7138, сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения..

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в отмененной части, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебными инстанциями установлено, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования риска наступления страхового события (ст.951 ГК РФ) и размером выплаченного с нарушением сроков страхового возмещения, то есть 168585, сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г, ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 марта 2021 г. по 02 ноября 2021 г, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, составляющую размер страховой премии, то есть сумма. (сумма *3% * 224 дн.), при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, и его требования не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Между тем, при изменении размера взысканного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежали перерасчету неустойка, штраф.

Поскольку размер компенсации морального вреда по спорам с участием потребителей определяется с учетом, в том числе и степени допущенного нарушения прав истца, в данном случае с учетом размера взысканного страхового возмещения и периода просрочки выплаты, а при его изменении размер компенсации морального вреда также подлежал изменению.

При изменении суммы страхового возмещения, судом не был изменен размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, небольшой размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию, небольшой период просрочки с 24.03.21г. по 02.11.2021г, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, полагая, что указанный размер компенсации в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменен размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа также подлежит изменению в связи с его несоразмерностью существу нарушенного ответчиком обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит 5685, сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021г. изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебешова Максима Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: