Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Оськина Александра Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС N33 по г.Москве к Бездольному Сергею Ивановичу о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N33 по г.Москве обратилась в суд с иском к Бездольному С.И, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 3 октября 2015 года ЗАО "УНИКОМ" имело задолженность перед бюджетом РФ в размере сумма, из них сумма (основной долг), сумма (пени), сумма (штрафы). Таким образом, руководитель ЗАО "УНИКОМ" знал о наличии задолженности у общества. В связи с наличием признаков банкротства 18 ноября 2015 года Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N33 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО "УНИКОМ" банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года в отношении ЗАО "УНИКОМ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года с ФНС России в лице ИФНС N33 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Куванова С.С. взыскано вознаграждение в размере сумма. По мнению уполномоченного органа, имеются объективные условия, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен вред на сумму сумма, учитывая, что ответчиком не исполнен Закон о банкротстве в части не направления самостоятельно в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой введение процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Оськин А.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца по доверенностям Петров С.И. и Дашкин И.А. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Логинов А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бездольный С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 3 октября 2015 года ЗАО "УНИКОМ" имело задолженность перед бюджетом РФ в размере сумма, из них сумма (основной долг), сумма (пени), сумма (штрафы).

С 29 декабря 2014 года у ЗАО "УНИКОМ" образовалась задолженность превышающая сумма, то есть имелись признаки банкротства, установленные ст.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве).

В связи с наличием признаков банкротства 18 ноября 2015 года Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N33 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО "УНИКОМ" банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года в отношении ЗАО "УНИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куванов С.С. - член Ассоциации "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года с ФНС России в лице ИФНС N33 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Куванова С.С. взыскано вознаграждение в размере сумма.

Инспекцией выполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2021 года N336707.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (далее Постановление N 257) уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательством перед Российской Федерации в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257, в случаях неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в тече6ие 30 дней со дня получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и обществ.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 9 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о причинении налоговому органу убытков по вине Бездольного С.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.7 Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность уполномоченного налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника по обязательным платежам.

Также суд учитывал, что, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО "УНИКОМ" банкротом, уполномоченный налоговый орган не уведомил руководителя должника об обращении в суд с таким заявлением и возможном взыскании с него расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение дела о банкротстве.

Одновременно суд обратил внимание на то, что на дату образования задолженности Бездольный С.И. не являлся генеральным директором ЗАО "УНИКОМ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ИФНС N33 по г.Москве выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что выплаты конкурсному управляющему для истца являлись вынужденными мерами, так как ответчик как руководитель юридического лица не выполнил свою обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления о признании общества банкротом.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует установить совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ПФР, который располагает данными о периодах осуществления физическими лицами трудовой деятельности, Бездольный С.И. был трудоустроен в ЗАО "УНИКОМ" до 30 июня 2014 года (л.д.109-112).

Сами по себе сведения в ЕГРЮЛ о Бездольном С.И. как генеральном директоре общества не являются безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные в результате бездействия контролирующих лиц юридического лица, в частности, после расторжения трудового договора с ответчиком акционеры общества должны были назначить нового генерального директора, о чем внести соответствующие сведения в реестр.

Таким образом, на момент возникновения задолженности по обязательным платежам Бездольный С.И. не являлся контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств того, что Бездольный С.И. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в то время, когда он не являлся руководителем должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Оськина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: