Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... фио и... фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу... фио и... фио в равных долях: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просят, согласно уточненному иску, взыскать в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.1-88/1 от 07.11.2020 в размере сумма, по Договору NДИ23М ДИ23М-П7-220 от 09.11.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на услуги представителей в размере сумма, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы.., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований являются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "А101" в лице представителя фио

Истцы... в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 этого же Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.11.2020 г. между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23К-7.1-88/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствие с условиями Договора-1, ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N7, (корпус N7.1). На основании приложения N1 к Договору-1 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 74, 50 кв. м. с условным номером 7-88. Как следует из п.5.1 Договора-1, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором-1 цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Согласно предоставленным документам, финансовые обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта в установленный Договором-1 срок не выполнил, передав квартиру истцам 14.03.2022 г, что подтверждается передаточным актом.

09.11.2020 г. между истцами и ответчиком, заключен Договор N NДИ23М-П7-220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствие с условиями Договора-2, ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N7. На основании приложения N1 к Договору-2 объектом долевого строительства является машино-место проектной площадью 15, 80 кв. м. с условным номером ММ-220. Как следует из п.5.1 Договора-2, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором-2 цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Согласно предоставленным документам, финансовые обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта в установленный Договором-2 срок не выполнил, на дату рассмотрения иска объект истцам не передан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства по Договору-1, Договору-2 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Тот факт, что данная просрочка образовалась, как указывает ответчик, из-за необходимости получения дополнительных согласований, правового значения в данном случае не имеет, поскольку стороны по договору несут права и обязанности, установленные данным договором.

Судом отмечено, что дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы. Однако, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и установилнеустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору N ДИ23К-7.1-88/1 от 07.11.2020 в размере сумма, по договору N ДИ23М-П7-220 от 09.11.2020 в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагал обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда сумма.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усмотрел.

Также, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которое на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истцов расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору N ДИ23К-7.1-88/1 от 07.11.2020 в размере сумма, по договору N ДИ23М-П7-220 от 09.11.2020 в размере сумма являются обоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки должна была быть применена ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства, которая предусмотрена договором, отмену либо изменение решения не влечет, поскольку применение иной ставки, учитывая снижение судом неустойки, не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи