Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-2725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2725/2021 по апелляционным жалобам ФГКК "Центральный клинический военный госпиталь" и СПАО "РЕСО-Гарантия", дополнений к апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клитина... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу Клитина... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клитин К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2017 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Луидор 2250А0" фио Правил дорожного движения. Постановлением от 09.04.2017 фио был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь".

В связи с тем, что данное ДТП является страховым случаем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма Однако, согласно заключению ООО "Авто тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения в размере сумма

Истец считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" должен произвести доплату страхового возмещения в размере сумма

С учётом того, что стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма, ответчик в лице ФГКУ ЦКВГ должен выплатить истцу в счёт возмещения вреда сумма При этом истец исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля фио состоял в трудовых отношениях с ФГКУ ЦКВГ и выполнял свои должностные обязанности.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма Взыскать с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в счёт возмещения вреда сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебном заседании истец Клитин К.Д. заявленные требования поддержал, пояснил, что просит восстановить срок исковой давности. Документооборот при первоначальном предъявлении иска осуществлялся в электронном виде.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, возражал против его восстановления истцу.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ФГКК "Центральный клинический военный госпиталь" и СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление фио к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. Клитиным К.Д. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года адрес подана кассационная жалоба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГКК "Центральный клинический военный госпиталь" по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Луидор 2250А0" фио ПДД. Постановлением от 09.04.2017 фио был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь".

В связи с тем, что данное ДТП является страховым случаем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма Однако, согласно заключению ООО "Авто тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма

Истец 30.05.2017 обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, письмом от 09.06.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России 19.09.2014г. (л.д. 19-20, 34-39, 50-52, 54-91 том 1).

Ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы и стоимость ремонта автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования истца к СПАО "РЕСО-гарантия" суд исходил из того, что истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составит сумма Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы и стоимость ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о довзыскании с ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Удовлетворяя исковые требования истца к ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" суд исходил из того, что поскольку ответственность страховщика ограничивается выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы и с учётом износа запасных деталей автомобиля, следовательно, в остальной части обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Истец вправе привести свой автомобиль в такое состояние, в котором он находился до повреждения. Ответчик ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь" не представил доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца менее той, которая указана в заключении экспертов. При этом суд счел возможным восстановить истцу пропущенный им срок исковой давности с учётом требований ст. 205 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба, срок исковой давности к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло 09 апреля 2017 года с непосредственным участием фио и оформлено в установленном порядке, составлена справка по ДТП, вынесено постановление об административном правонарушении. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права, с даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал именно в день дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2017 года.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал 09 апреля 2017 года, а с исковым заявлением в суд обратился 06 мая 2020 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, в силу п. 2 ч. ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Клитин К.Д. обращался в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "РЕСО-гарантия", ФКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2020 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, со ссылкой на ч.1 ст. 31 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Мещанскому районному суду адрес.

Предъявление иска с нарушением установленного порядка, в том числе правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, обращение 10 апреля 2020 года с иском в Мещанский районный суд адрес и возврат искового заявления на основании определения суда не прервало течение срока исковой давности.

При этом, истец не привёл никаких доводов в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, дающих основание для его восстановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу фио денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о возмещении ущерба.

Доводы жалобы ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" о том, что истец перед обращением в суд с иском к финансовой организации к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции в указанной части на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеются предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, следует учитывать разъяснения пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение истца ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", выполненное с многочисленными нарушениями, ссылки на экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 22.04.2017 г. и рецензию на экспертное заключение истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии рецензии на экспертное заключение истца в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение истцом подготовлено с учётом рыночных цен и не подлежит применению к отношениям со страховой компанией, не может служить основанием для отмены решения, т.к. противоречит материалам дела.

Так, как видно из экспертного заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". При этом, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", согласуются с имеющимися фотографиями (том 1, л.д. 79-84) и справкой о ДТП (том 1, л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу Клитина... денежных средств, в счет возмещения ущерба.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Клитина... к ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: