Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3004/2022) по апелляционной жалобе ФГБУ культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России) на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 221 от 26 ноября 2021 года об увольнении Шевченко С.И. по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шевченко С.И. на работе в ФГБУ культура и искусство "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" в прежней должности с 01 декабря 2021 года.

Решение в части восстановления Шевченко С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ культура и искусство "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" в пользу Шевченко С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГБУ культура и искусство "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.2015 г. и приказом N 221 от 26.11.2021 г. был уволен 01.12.2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражения истца Шевченко С.И. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 260 от 16.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2019 г. Шевченко С.И. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России в должности начальника отделения кадров и строевого (т.1 л.д.14-17).

Приказом N 221 от 26.11.2021 г. (т.1 л.д.13, 63) Шевченко С.И. уволен 01.12.2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с указаниями начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.07.2021 г. N 314/6/3084, приказом N 47 от 30.08.2021 г. N 47 "О сокращении численности (штата) работников ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России" с 01.12.2021 г. из организационно- штатной структуры подлежала исключению, в том числе, должность начальника отделения кадров и строевого- 1 шт. ед. (т.1 л.д. 49-51).

20.09.2021 г. работодатель письменно уведомил Шевченко С.И. о предстоящем 30.11.2021 г. увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; одновременно уведомлением N 597 от 16.09.2021 г. истцу были предложены в порядке трудоустройства следующие вакантные должности: артист- вокалист (солист) (ведущий мастер сцены), артист оркестра народных инструментов (высшей категории), артист балета (солист) (высшей категории), артист балета (солист) (первой категории), монтировщик сцены, водитель автомобиля, делопроизводитель, администратор, специалист по охране труда, начальник секретной части, звукооператор (т.1 л.д.47).

Уведомлением N 1299 от 19.10.2021 г. истцу письменно 20.10.2021 г. были предложены в порядке трудоустройства следующие вакантные должности: артист- вокалист (солист) (ведущий мастер сцены), артист оркестра народных инструментов (высшей категории), артист балета (солист) (высшей категории), артист балета (солист) (первой категории), монтировщик сцены, водитель автомобиля, заместитель главного бухгалтера, главный администратор, специалист по охране труда, начальник секретной части, звукооператор (т.1 л.д.48).

20.10.2021 г. Шевченко С.И. представил в адрес работодателя заявления о своем согласии на перевод на вакантную должность главного администратора (т.1 л.д.55), в ответ на которое, 21.10.2021 г. работодатель направил в адрес Шевченко С.И. уведомление, содержащее предложение предоставить документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования (культуры и искусства, техническое, экономическое, юридическое, педагогическое) и стажа работы по направлению профессиональной деятельности, не менее 5 лет, согласно требованиям, установленным приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей и руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" (т.1 л.д.56).

22.11.2021 г. работодателем истцу предложено предоставить документы, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям должности главного администратора (т.1 л.д.57).

24.11.2021 г. истец предоставил работодателю копии дипломов o высшем профессиональном образовании, выданных Новосибирским высшим военно-политическим училищем по квалификации "офицер" с высшим военно-политическим образованием и Военным университетом по квалификации офицер с высшим военным образованием "психолог" по специальности психология (т.1 л.д.58).

Также, 29.11.2021 г. ответчик представил Шевченко С.И. уведомление N 1462, содержащее приглашение на собеседование, назначенное на 30.11.2021 г. для обсуждения вопроса его назначения на должность главного администратора, которое истец отказался подписать, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 20.11.2021 г. N 781 (т.1 л.д.59-61).

Согласно акту работодателя N 785 от 30.11.2021 г, Шевченко С.И. на собеседование, назначенное на 30.11.2021 г. в 15 час. 30 мин, не прибыл (т.1 л.д.62).

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований ст. 373 ТК РФ работодатель направил первичную профсоюзную организацию запрос на предоставление мотивированного мнения профсоюзного комитета о предстоящем увольнении организационно-штатными мероприятиями (протокол заседания профсоюзного комитета от 23.09.2021 г.) (т.1 л.д.132-134).

Трудовая книжка истцу работодателем оформлена и выдана своевременно и без нарушений, что подтверждается его росписью в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, а также копией трудовой книжки с записью об увольнении 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.60-62).

17.12.2021 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о нарушении работодателем трудовых прав работника. На основании жалобы Шевченко С.И. 12.01.2022 г. в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства возбуждена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки изучены материалы, государственным инспектором были истребованы касающиеся порядка увольнения истца по основаниям предусмотренных п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (требование от 12.01.2022 г. N 77/10-64-22-ЗП). 09.02.2022 г. N 77/7-42748-21-ОБ/12-5226-и/1414 вынесен Акт внеплановой документарной проверки, из которого следует, что доводы, указанные Шевченко С.И. по вопросам нарушения порядка его увольнения при сокращении численности или штата работников и порядка принятия и утверждения коллективного договора, не нашли своего документального подтверждения (т.1 л.д.69-83).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Шевченко С.И. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Так, из уведомления от 16.09.2021 г. N 598 следует, что Шевченко С.И. не отказался от предложенных ему вакансий, в том числе должности делопроизводителя (т.1 л.д.53). Материалами дела не подтверждается тот факт, что работодатель выяснял у работника его мнение относительно уведомления N 598 от 16.09.2021 г. о замещении предложенных вакантных должностей, учитывая, что такая обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя на весь период предупреждения о предстоящем увольнении, однако 24.09.2021 г, не получив от истца выраженный отказ и несогласие от предложенных вакантных должностей, работодатель осуществил прием на работу с 01.10.2021 г. нового работника фио на должность делопроизводителя отдела кадров- нижестоящую должность по отношению к должности занимаемой истцом (т.1 л.д.235-237). В этой ситуации работодателю перед приемом нового сотрудника следовало удостовериться в том, что истец отказывается от замещения предложенных ему 20.09.2021 г. вакантных должностей на основании уведомления от 16.09.2021 г, что работодателем сделано не было, так как именно работодатель должен был принять меры к соблюдению требований действующего трудового законодательства, учитывая, что увольнение производится по его инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения истца, в том числе, положений ст. 180 ТК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку штатные расписания представлены ответчиком только на две даты - 01.11.2016 г. и 30.07.2021 г. (т.1 л.д.84-120), т.е. до вручения истцу предупреждения об увольнении, штатная расстановка на период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в материалы дела не предоставлена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, восстановив истца на работе в прежней должности.

Поскольку исковые требования Шевченко С.И. были основаны на незаконности увольнения, истец просил о восстановлении на работе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, связанных с тем, что истец занимал должность начальника отделения кадров и строевого, с которой был незаконно уволен, вывод суда о восстановлении в прежней должности, вопреки доводов апелляционной жалобы, не является выходом за пределы исковых требований.

Настоящее исковое заявление истцом в Головинский районный суд г. Москвы предъявлено 05.04.2022 г, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д.40-42).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок 17.12.2021 г, 28.12.2021 г. Шевченко С.И. по вопросу нарушения трудовых прав ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России обращался в ГИТ в г. Москве, Военную прокуратуру (т.1 л.д.11-12, 29).

Принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с попытками истца во внесудебном порядке решить спор, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года по 20.10.2022 г, судом не учтено, что согласно расчетного листка за ноябрь 2021 г. (т.2 л.д.24) при увольнении истцу, было выплачено выходное пособие в размере сумма, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере сумма, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма (т. 1 л.д.131).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия составит сумма (сумма x 218 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.12.2021 года по 20.10.2022 г.) - сумма).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в части взыскания с ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России в пользу Шевченко С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ФГБУ "Ансамбль Александрова" Минобороны России государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Взыскать с ФГБУ культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шевченко С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ФГБУ культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской армии А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: