Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1907/2022 по апелляционной жалобе ответчика ППК "Фонд развития территорий" на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" повторно рассмотреть заявление (обращение) Роткиной Пелагеи Егоровны о выплате компенсации.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" в котором просила возложить на Фонд обязанность повторно рассмотреть её заявление о выплате возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в том числе по договорам участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика возмещение на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 36, общей площадью по проекту с учетом площади лоджий/балконов - 39, 2 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов 36, 58 кв.м.) на 2 (втором) этаже, блок-секция "Б", многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, муниципальное образование адрес адрес б/н в размере - сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между Роткиной П.Е. и фио был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес. Договор прошел государственную регистрацию. По условиям данного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет застройщика были перечислены денежные средства в установленном размере, тем самым дольщик в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по условиям договора. Однако, застройщик ООО "Миал Девелопмент" своих обязательств по договору не выполнил, жилой дом не был возведен, квартира истцу передана не была. Определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2017 года ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу N А57-8249/2017 постановлено: включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Роткиной П.Е. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 36, расположенной на 2 этаже, блок-секция "Б" многоквартирного жилого дома N 1 общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39, 2 кв.м. (общая площадь по проекту без площадей лоджий/балконов - 36, 58 кв.м.), по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н; признать погашенными требование участника строительства Роткиной П.Е. в сумме сумма путем передачи прав застройщика к вновь созданному жилому строительному кооперативу на основании определения Арбитражного суда Саратовкой области от 19 декабря 2018 года вынесенного в рамках дела N А57-8249/2017 с правом требования однокомнатной квартиры N 36, общей площадью по проекту с учетом площади лоджий/балконов - 39, 2 кв.м. на 2 (втором) этаже, блок-секция "Б", многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес муниципальное образование адрес, адрес, б/н; признать за Роткиной П.Е. статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободное от прав участников строительства жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 36, общей площадью по проекту с учетом площади лоджий/ балконов - 39, 2 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балка 36, 58 кв.м.) на 2 (втором) этаже, блок-секция "Б", многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, муниципальное образование адрес адрес б/н, либо иным характеристикам по согласованию с фио Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2018 года по делу N А57-8249/2017 было постановлено передать объекты незавершенного строительства и права аренды на земельные адрес "Миргород". В настоящее время осуществляется процедура перерегистрации права аренды на данный ЖСК.

Таким образом, в настоящее время не погашены требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. фио обратилась в ЖСК "Миргород" с заявлением о включении ее в реестр членов и к ответчику с заявлением о компенсационной выплате за однокомнатную квартиру. 13 августа 2021 года Роткиной П.Е. был получен отказ ответчика в произведении указанной выплаты, мотивированный тем, что фио является членом ЖСК "Миргород" после 25 февраля 2020 года. Истец указывает на то обстоятельство, что членом данного ЖСК она является с момента основания, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска Роткиной П.Е. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ЖСК "Миргород", ООО "Миал Девелопмент", адрес, ПАО "Промсвязьбанк", Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ППК "Фонд развития территорий".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался пп. 1 и 2 ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 13, ч. 3.1 ст. 13.1, ч. 6, ч. 9 ст. 13.3 Федерльного закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 14.12.2019 N 1680 "Об утверждении Правил выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок", Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2015 года между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - с одной стороны (застройщик) и фио - с другой стороны (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, данный договор прошел государственную регистрацию. По условиям данного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

27 января 2016 года между Роткиной П.Е. и фио был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года, во исполнение которого, фио произвела в полном объеме оплату имущественного права требования, что подтверждается актом взаиморасчетов от 27 января 2016 года.

Застройщик - ООО "Миал Девелопмент" своих обязательств по договору не выполнил, жилой дом не был возведен, квартира истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2017 года ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу N А57-8249/2017 постановлено: включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Роткиной П.Е. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 36, расположенной на 2 этаже, блок-секция "Б" многоквартирного жилого дома N 1 общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39, 2 кв.м. (общая площадь по проекту без площадей лоджий/балконов - 36, 58 кв.м.), по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н; признать погашенными требование участника строительства Роткиной П.Е. в сумме сумма путем передачи прав застройщика к вновь созданному жилому строительному кооперативу на основании определения Арбитражного суда Саратовкой области от 19 декабря 2018 года вынесенного в рамках дела N А57-8249/2017 с правом требования однокомнатной квартиры N 36, общей площадью по проекту с учетом площади лоджий/балконов - 39, 2 кв.м. на 2 (втором) этаже, блок-секция "Б", многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес муниципальное образование адрес, адрес, б/н; признать за Роткиной П.Е. статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободное от прав участников строительства жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 36, общей площадью по проекту с учетом площади лоджий/ балконов - 39, 2 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балка 36, 58 кв.м.) на 2 (втором) этаже, блок-секция "Б", многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, муниципальное образование адрес адрес б/н, либо иным характеристикам по согласованию с Роткиной П.Е.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2018 года по делу N А57-8249/2017 было постановлено передать объекты незавершенного строительства и права аренды на земельные адрес "Миргород".

Наблюдательным советом Фонда 29 июня 2020 года было принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК "Миргород" в отношении объектов строительства, расположенных по адресам: адрес, мкрн адрес, адрес, мкр адрес, адрес, мкн. адрес.

фио обратилась в ЖСК "Миргород" с заявлением о включении ее в реестр членов и к ответчику с заявлением о компенсационной выплате за однокомнатную квартиру.

13 августа 2021 года Роткиной П.Е. был получен отказ ответчика в произведении указанной выплаты, мотивированный тем, что фио является членом ЖСК "Миргород" с 14 мая 2021 года, то есть уже после обращения кооператива в Фонд за выплатой возмещения.

Между тем, от передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК "Миргород" фио не отказывалась, в связи с чем, она, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являясь участником долевого строительства наряду с другими участниками долевого строительства, обладает теми же полномочиями и имеет право на членство в созданном ЖСК "Миргород" и удовлетворение потребностей в жилье.

Таким образом, истец обладает правом на признание за нею статуса члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. В свою очередь, ЖСК "Миргород" обязано по окончании строительства передать истцу жилое помещение с соответствующими характеристиками.

Арбитражный суд адрес своим определением от 14 мая 2021 года по делу N А57-8249/2017 постановилпризнать за Роткиной П.Е. статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободное от прав иных участников строительства жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание определение Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года, суд нашел отказ Фонда незаконным, и счел необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Роткиной П.Е. о выплате компенсации.

Требования Роткиной П.Е. в части взыскании с ответчика в её пользу возмещения суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик решения о выплате не принимал, не производил расчет компенсации. Суд указал, что не может лишить ответчика права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд отказал во взыскании данных расходов. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении имущественных требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" доводы о том, что в пользу истца не подлежит выплата возмещения были предметом подробного исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; доводы о том, что истец не имеет право на выплату возмещения, являются несостоятельными, учитывая, что согласно указанному выше судебному акту истец имеет статус члена указанного кооператива с момента передачи объекта незавершенного строительства кооперативу на основании определения Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 29 июня 2020 года было принято решение о выплате возмещения членам ЖСК "Миргород", то истец имеет право на данное возмещение.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о законности отказа истцу в выплате возмещения повторяют правовую позицию, занятую стороной в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: