Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-34858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Дудоладовой Л.Н., ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудоладовой Людмилы Николаевны к Алексеевой Светлане Дмитриевне, Назлиевой Виктории Борисовне, Силкину Богдану Борисовичу, Кулешову Глебу Вячеславовичу в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны, Департаменту городского имущества адрес о признании права отсутствующим, признании недействительной сделки, признании прекратившими права собственности, изъятии из незаконного владения, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Светланы Дмитриевны к Дудоладовой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Дудоладовой Людмиле Николаевне, Алексеевой Светлане Дмитриевне, Назлиевой Виктории Борисовне, Силкину Богдану Борисовичу, Кулешову Глебу Вячеславовичу в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны о признании сделки недействительной, признании права собственности, выселении - отказать.

Исковые требования Назлиевой Виктории Борисовны, Силкина Богдана Борисовича, Кулешова Глеба Вячеславовича в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны к Дудоладовой Людмиле Николаевне, Алексеевой Светлане Дмитриевне, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать Назлиеву Викторию Борисовну, Силкина Богдана Борисовича, Кулешова Глеба Вячеславовича добросовестными приобретателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Дудоладова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Алексеевой Светлане Дмитриевне, Назлиевой Виктории Борисовне, Силкину Богдану Борисовичу, Кулешову Глебу Вячеславовичу в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны, Департаменту городского имущества адрес о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, признания прекратившими право собственности, изъятии имущества из незаконного владения, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что Дудоладова Людмила Николаевна, паспортные данные, является наследником по закону после смерти фио, умершей 08 октября 2002 года, а также наследником по завещанию.

Истец является родной племянницей (дочерью родной сестры) фио, и указанный факт установлен решением Черемушкинского районного суда адрес от 2014 года.

Согласно свидетельству о рождении, матерью Дудоладовой Людмилы Николаевны (девичья фамилия- фио) является фио, что подтверждает тот факт, что фио и фио являются родными сестрами. фио скончалась 07 февраля 1972 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

12 марта 2003 года истец обратилась к нотариусу адрес фио по месту нахождения спорного имущества о принятии наследства фио, где было открыто наследственное дело N36/2003 к имуществу умершей фио, что подтверждается справкой от 25.09.2018 года.

Других заявлений от лиц, претендующих на признание за ними права наследовать по закону после умершей фио, проживавшей на дату смерти по адресу: адрес, из числа наследников по закону предшествующей очереди, в нотариальную контору не поступало. Длительное время нотариусом адрес фио истцу не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

31 октября 2019 решением Жуковского районного суда адрес за Дудоладовой Людмилой Николаевной признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, который до смерти фио являлся частью наследства последней.

Таким образом, истец является наследником после смерти фио, умершей 08 октября 2002 года, по праву представления.

В январе 2019 года от нотариуса истец узнала, что квартира по адресу: адрес, которая была завещана истцу фио, является собственностью посторонних лиц Назлиевой В.Б, фио и фио Впоследствии стало известно, что право собственности на спорную квартиру возникло у данных лиц на основании решения Перовского районного суда адрес от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2-2901/14-09, которым за Алексеевой Светланой Дмитриевной признано право собственности в порядке наследования по завещанию фио. Ответчиком по данному делу была фио, которая проживала с фио в спорной квартире по договору безвозмездного пользования, находясь на ее иждивении. Вместе с тем, наследодатель фио проживала одна, гражданок Алексеевой С.Д. и фио в ее жизни не было.

Похоронами фио занималась единолично истец.

Согласно справке нотариуса, сведения о завещаниях фио в единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Также впоследствии выяснилось, что гражданское дело N 2-2901/14-0 никогда не возбуждалось, решение суда недействительно.

Согласно выписке из ЕГРН,..,..,... являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли в праве собственности с 2017 года

Указанные лица при приобретении спорного имущества- квартиры N90, расположенной по адресу: адрес, должны были быть осмотрительными и перед приобретением проверить все предоставленные продавцом документы (выписку из ЕГРН, решение Перовского районного суда, справку нотариуса о наличии завещания на квартиру), на основании которых он являлся якобы собственником данного недвижимого имущества.

11.01.2019г. отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 30 декабря 2019 года, вынесенным старшим следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Дудоладова Людмила Николаевна признана потерпевшей.

Постановлением о назначении экспертизы от 31.07.2020г. по материалам уголовного дела N11901450003000081 старшим экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была произведена технико- криминалистическая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении N 1511 от 17.08.2020 года, "Оттиски печатной формы гербовой печати "ПЕРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ фио адрес 17" в представленном на экспертизу документе (расположенные в Решении судьи Перовского районного суда адрес - фио по иску Алексеевой Светланы Дмитриевны к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования от 29 мая 2009 года - нанесены не высокой печатной формой гербовой печати ПЕРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ фио адрес 14", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой высокой печатной формой гербовой печати".

Таким образом истец полагает составленное завещание от имени фио на имя Алексеевой С.Д. недействительным.

Согласно составленному завещанию наследодателя фио она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в адрес адрес завещала фио, а в случае смерти указанного наследника ранее наследодателя или непринятия им наследства, все имущество фио завещала Дудоладовой Людмиле Николаевне, которая согласно выше указанных документов, является прямым родственником наследодателя (завещание от 06 июля 1984 г. 40 АВ 0853142, удостоверенное государственным нотариусом Тарусской Государственной нотариальной конторы фио).

Исходя из вышеизложенного истец фио, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим зарегистрированное право Алексеевой Светланы Дмитриевны на недвижимое имущество- квартиру, общей площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Признать недействительным заключенный между ответчиками Алексеевой С.Д. и Назлиевой В.Б, Силкиным Б.Б, Кулешовым Г.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Назлиевой Виктории Борисовны, Силкина Богдана Борисовича, Кулешова Глеба Вячеславовича на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес; изъять из незаконного владения Назлиевой Виктории Борисовны, Силкина Богдана Борисовича, Кулешова Глеба Вячеславовича жилое помещение, квартиру по адресу: адрес. Признать за истцом Дудоладовой Людмилой Николаевной право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, квартиру, общей площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, после смерти фио Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в сведения о правах (переходе прав) на указанное выше жилое помещение.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дудоладовой Людмиле Николаевне, Алексеевой Светлане Дмитриевне, Назлиевой Виктории Борисовне, Силкину Богдану Борисовичу, Кулешову Глебу Вячеславовичу в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны о признании сделки недействительной, признании права собственности, выселении.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио, умершей 08.10.2002. Решением Перовского районного суда адрес от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2- 2901 /14 -09 удовлетворены исковые требования Алексеевой Светланы Дмитриевны к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Обращаясь в суд, Алексеева С.Д. указала, что 28.10.2002 умерла наследодатель фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио завещала свое имущество Алексеевой С.Д. Истец указывала, что приняла наследство фактически. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Алексеевой С.Д. представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что после смерти фио, умершей 08.10.2002, в шестимесячный срок она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Кроме того, в установленный законом шестимесячный срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу посредством почтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями, кассовым чеком, уведомлением. 29.01.2020 Департамент обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-2901/2010 по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Также Департаментом подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 29.05.2009. Определением Перовского районного суда адрес от 27.02.2020 прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2901/2009 по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления судебного постановления, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нахождения в производстве Перовского районного суда адрес и возбуждения гражданского дела по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Определение вступило в законную силу 21.03.2020. Кроме того, доказательств наличия завещания фио в пользу Алексеевой С.Д, получения заявления о принятии наследства нотариусом, открытия наследственного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Департамент считает, что фио не представлено доказательств, подтверждающих право наследования после смерти фио

Кроме того, истец ДГИ адрес в обоснование иска указал, что 29.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450003000778 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неизвестные лица, имея умысел приобрести право собственности на квартиру по адресу: адрес, незаконно изготовили завещание от имени фио в пользу Алексеевой С.Д, на основании которого за Алексеевой С.Д. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время уголовное дело N 11901450003000778 объединено с уголовным делом N11901450003000081 в отношении Алексеевой С.Д.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фио является наследником фио, имела права наследовать, и, в дальнейшем, распоряжаться спорной квартирой, не имеется.

Согласно договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 19.06.2017 года, заключенного с Алексеевой С.Д, собственниками спорной квартиры становятся... и её несовершеннолетние дети Силкин Б.Б, паспортные данные, и Кулешов Г.В, паспортные данные

ДГИ адрес полагает, что Назлиева В.Б, действующая на момент включения сделки также в интересах несовершеннолетних фио и фио, не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Учитывая, что Алексеева С.Д. не имела права распоряжаться спорной квартирой, следовательно, последующая сделка является недействительной.

При должной осмотрительности Назлиева В.Б, действующая на момент заключения сделки также в интересах несовершеннолетних фио и фио, должна была усомниться в праве Алексеевой С.Д. отчуждать спорное жилое помещение.

Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи от 16.06.2017, стоимость спорной квартиры составляет сумма, что ниже кадастровой стоимости, которая согласно сведениям из ЕГРН на момент совершения сделки составляла сумма

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Назлиева В.Б, и несовершеннолетние Силкин Б.Б, паспортные данные, и Кулешов Г.В. к паспортные данные, право пользования которых спорным жилым помещением подлежит прекращению, а они - выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

ДГИ адрес отметил, что отсутствуют доказательства того, что фио является наследником фио по закону.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2014 удовлетворено заявление Дудоладовой Л.Н. об установлении факта родственных отношений. Данным решением установлено, что фио является племянницей фио Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 по жалобе ДГИ адрес решение Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2014 отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, фио не является наследником фио по завещанию от 06.07.1984, поскольку, в 1996 г. фио составила новое завещание в пользу фио, удостоверенное нотариусом 18-й МГНК фио Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 05.04.2004 по гражданскому делу N 2-731/10-04 по иску фио 1Л.Н. к фио о признании завещания отмененным, постановлено: признать отмененным завещание фио от 27.04.1996, удостоверенное нотариусом 18-ой МГНК фио по реестру 1-452. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, тот факт, что последующее завещание отменено, не влечет восстановление завещания, которое полностью или в части отменено последующим.

Кроме того, нотариусом адрес фио 25.07.2019 отказано в выдаче Дудоладовой Л.Н. свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию в связи с невозможностью подтвердить основания наследования.

При таких обстоятельствах фио не может являться наследником к имуществу фио по завещанию, тогда как право наследовать по закону также не подтверждено.

На основании изложенного истец ДГИ адрес просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между Алексеевой Светланой Дмитриевной и Назлиевой фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Силкина Богдана Борисовича, паспортные данные, и Кулешова Глеба Вячеславовича, паспортные данные, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Прекратить право собственности Назлиевой Виктории Борисовны, Силкина Богдана Борисовича и Кулешова Глеба Вячеславовича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, Назлиеву Викторию Борисовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Силкина Богдана Борисовича, паспортные данные, и Кулешова Глеба Вячеславовича, паспортные данные

Истребовать из чужого незаконного владения Назлиевой Виктории Борисовны, Силкина Богдана Борисовича, паспортные данные, и Кулешова Глеба Вячеславовича, паспортные данные, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выселить Назлиеву Викторию Борисовну, Силкина Богдана Борисовича, паспортные данные, и Кулешова Глеба Вячеславовича, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Назлиевой Викторией Борисовной, Силкиным Богданом Борисовичем, Кулешовым Глебом Вячеславовичем в лице законного представителя Назлиевой Виктории Борисовны предъявлены исковые требования к Дудоладовой Людмиле Николаевне, Алексеевой Светлане Дмитриевне, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании добросовестными приобретателями.

Указанные требования мотивированы тем, что 16.06.2017г. Назлиева В.Б, а также ее несовершеннолетние дети Силкин Б.Б. и Кулешов Г.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма по договору купли-продажи, заключенного с Алексеевой С.Д, с использованием материнского капитала. НазлиеваВ.Б. обратилась в риэлтерское агентство для подбора квартиры и проверки чистоты сделки, после чего была подобрана вышеуказанная квартира, каких-либо препятствий к совершению сделки обнаружено не было. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росрееетра по Москве, также сделка ранее была зарегистрирована в Росреестре за Алексеевой С.Д, никаких препятствий к совершению сделки не было, чистота сделки проверялась Росреестром, Пенсионным фондом, органами опеки и соцзащиты, риэлтерским агентством. Квартира была приобретена за сумму сумма, что является рыночной суммой, был заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала, денежные средства были переданы, о чем имеется расписка Алексеевой С.Д. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц и обременений на момент покупки не имелось, сделка была проверена юристами и государственными органами. Назлиева В.Б. узнала, что что-то происходит с приобретенной квартирой лишь в феврале 2021 года от сотрудников полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, когда у нее изъяли оригиналы правоустанавливающих документов. 03 марта 2021г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, заявлены ряд ходатайств следователю и жалоба в прокуратуру, однако на сегодняшний день органы предварительного следствия бездействуют, так как реальный ущерб для Назлиевой В.Б. на сегодняшний день отсутствует. С 16.06.2017г.

Назлиева В.Б. и ее дети являются собственниками спорной квартиры, а именно владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом должным образом, несут бремя содержания своего имущества, своевременно защищают его от незаконного владения, распоряжения третьими лицами, своевременно зарегистрировали свое право собственности, проявляют должную заботу о сохранности своего имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, Назлиева В.Б, Силкин Б.Б, Кулешов Г.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Учитывая, что Алексеева С.Д. на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвела ее отчуждение Назлиевой В.Б, Кулешову Г.В, Силкину Б.Б, можно прийти к выводу, что последние являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки в отношении спорной квартиры каких-либо обременений не имелось, уголовного дела, в том числе в отношении неустановленных лиц, по отчуждению спорной квартиры, не было возбуждено.

Истцы просят признать добросовестными приобретателями Назлиеву Викторию Борисовну, Силкина Богдана Борисовича, Кулешова Глеба Вячеславовича на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Алексеевой С.Д. к Дудоладовой Л.Н. предъявлен иск о признании недействительным завещания фио в пользу фио от 06.07.1984 года, по тем основаниям, что фио в настоящее время заявила исковые требования к Алексеевой С.Д. о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 06.07.1984 года. Вместе с тем, фио не имеет права на наследование по данному завещанию, так как представленное завещание от 06.07.1984 года не имеет юридической принадлежности к Дудоладовой Людмиле Николаевне, поскольку из текста завещания очевидно усматривается, что оно составлено в пользу иного лица - фио фио, и до настоящего времени иного факта не установлено. Исходя, в том числе, из этого обстоятельства, нотариусом Москвы фио было вынесено постановление об отказе в выдаче Дудоладовой Л.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти фио Завещание, датированное от 06.07.1984 года, не соответствует требованиям законодательных актов, действовавших на момент составления указанного завещания. Согласно требованиям ГК адрес от 11 июня 1964 года и положений Основ законодательства "О нотариате", завещание удостоверенное нотариусом не допускает признаков, указывающих допечатки в тексте завещания. Однако в тексте завещания, на которое ссылается фио, имеются основные признаки, указывающие на допечатанный в нем текст в отношении наследника фио Это усматривается в несовпадении линий строк завещания, а также в различных межстрочных интервалах. В силу изложенного, ответчик фио не является наследником по завещанию, составленному фио, поскольку она представляет завещание, не имеющее к ее личности юридической принадлежности, а также содержит допечатанный текст.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования фио поддержал в полном объеме, требования Алексеевой С.Д, Назлиевой В.Б, фио, фио в лице законного представителя Назлиевой В.Б, Департамента городского имущества адрес не признал.

Ответчик Алексеева С.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, требования Дудоладовой Л.Н, ДГИ адрес не признали, просили удовлетворить требования Алексеевой С.Д, признать добросовестными приобретателями Назлиеву В.Б, фио, фио

Ответчик Назлиева В.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, просили признать добросовестными приобретателями, в иске Дудоладовой Л.Н, ДГИ адрес отказать.

Ответчики Силкин Б.Б, Кулешов Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования адресМосквы поддержал, в удовлетворении требований Дудоладовой Л.Н, Алексеевой С.Д, Назлиевой В.Б, фио, фио в лице законного представителя Назлиевой В.Б, Департамента городского имущества адрес просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДГИ адрес - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Дудоладовой Л.Н. - адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Алексеевой С.Д. - фио, представителя Назлиевой В.Б. - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 210, 302, 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1128, 1129, 1131, 1151 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные

фио умерла 08.10.2002, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 08.10.2002 составлена запись акта о смерти N6293.

12 марта 2003 года истец фио обратилась к нотариусу адрес фио по месту нахождения спорного имущества о принятии наследства фио, где было открыто наследственное дело N36/2003 к имуществу умершей фио

17.04.2013 г. ДЖП и ЖФ адрес обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры как на выморочное имущество.

От иных лиц заявлений о принятии наследства после смерти фио, проживавшей на дату смерти по адресу: адрес, нотариусу не поступало.

25 июля 2019 г. нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Дудоладовой Л.Н, в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания наследования.

Согласно сведениям из ЕГРН с 28.06.2017 года собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности являются:..,.., паспортные данные,.., паспортные данные

Право собственности указанных лиц на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017, заключенного между Алексеевой С.Д. и Назлиевой В.Б, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Право собственности Алексеевой С.Д. было зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2017 на основании решения Перовского районного суда адрес от 29.05.2009г. по делу N2-2901/14-09 по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

29.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450003000778 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в ходе предварительного расследования по которому было установлено, что неизвестные лица, имея умысел приобрести право собственности на квартиру по адресу: адрес, незаконно изготовили завещание от имени фио в пользу Алексеевой С.Д, после чего 29.05.2009, путем обмана, на основании указанного завещания было получено решение суда, которым за Алексеевой С.Д. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

30.10.2019 фио признана потерпевшей по уголовному делу N 11901450003000778.

В настоящее время уголовное дело N 11901450003000778 объединено с уголовным делом N11901450003000081 в отношении Алексеевой С.Д.

29.01.2020 ДГИ адрес обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-2901/2010 по иску Алексеевой С.Д. к фио

Также Департаментом подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 29.05.2009.

Определением Перовского районного суда адрес от 27.02.2020 прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2901/2009 по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления судебного постановления, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нахождения в производстве Перовского районного суда адрес и возбуждения гражданского дела по иску Алексеевой С.Д. к фио о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудоладовой Л.Н, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт родственных отношений между Дудоладовой Л.Н. и наследодателем фио, а именно, что фио и мать истца- фио являются родными сестрами, не представлено.

При этом суд отклонил довод Дудоладовой Л.Н. о том, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2014 установлено, что истец фио является родной племянницей (дочерью родной сестры) фио, поскольку решение Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2014 по делу N20210/2014 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. (дело N33-415949/2020), и заявление Дудоладовой Л.Н. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Решение Жуковского районного суда адрес от 31.10.2019 года, которым за Дудоладовой Л.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, который является частью наследства фио, суд не принял внимание, поскольку данное судебное решение основано на решении Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2014, которое было отменено апелляционным определением от 14.12.2020г, и поэтому преюдициального значения оно не имеет.

Доводы истца Дудоладовой Л.Н. о том, что она является наследником фио по завещанию от 06.07.1984, также были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в 1996 г. фио составила новое завещание в пользу фио, удостоверенное нотариусом 18-й МГНК фио Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 05.04.2004 по гражданскому делу N 2-731/10-04 по иску Дудоладовой Л.Н. к фио о признании завещания отмененным, постановлено признать отмененным завещание фио от 27.04.1996, удостоверенное нотариусом 18-ой МГНК фио по реестру 1-452.

Вместе с тем, завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, тот факт, что последующее завещание было впоследствии отменено, не влечет восстановление завещания, которое полностью или в части отменено последующим.

Кроме того, суд отметил, что нотариусом адрес фио 25.07.2019 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Дудоладовой Л.Н. как по закону, так и по завещанию в связи с невозможностью подтвердить основания наследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фио не может являться наследником к имуществу фио по завещанию, при этом ее право наследовать по закону также не было подтверждено.

Ввиду отсутствия подтверждения факта родственных отношений, а также отсутствия завещания фио в пользу истца Дудоладовой Л.Н. исковые требования Дудоладовой Л.Н. суд оставил без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ДГИ адрес к Алексеевой С.Д, Назлиевой В.Б, Силкину Б.Б, фио о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017, признании права собственности адрес на спорную квартиру, выселении из квартиры и, удовлетворяя исковые требования Назлиевой В.Б, фио, фио о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было зарегистрировано в органах Росреестра за Алексеевой С.Д, на момент сделки имелось решение Перовского районного суда адрес, подтверждающее право Алексеевой С.Д. на данное имущество; Назлиева В.Б. использовала материнский капитал на приобретение квартиры, при выплате которого государственными органами также проверяется чистота сделки, выбор квартиры осуществлялся через риелтора; уголовное дело не рассмотрено, завещание в пользу Алексеевой С.Д. недействительным не признано.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности для оспаривания данной сделки, о применении которого просила сторона ответчиков, поскольку обращаясь в Черемушкинский районный суд адрес об отмене решения суда об установлении факта родственных отношений, адресМосквы указывал, что обращался в 2013 году к нотариусу за признанием спорного имущества выморочным, следовательно, адресМосквы должен был знать и следить за судьбой спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что Назлиева В.Б. действовала добросовестно, осмотрительно при приобретении спорного жилого помещения, суд признал ее добросовестным приобретателем, действовавшим в своих интересах и интересах фио, фио

Поскольку Назлиева В.Б, Силкин Б.Б, Кулешов Г.В. были признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, то суд не установилправовых оснований для их выселения из спорной квартиры.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Дудоладовой Л.Н, в том числе по основаниям невозможности принятия истцом наследства по завещанию от 1984г, ввиду его отмены завещанием от 1996 г, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования Алексеевой С.Д. о признании завещания недействительным, так как законные права и интересы Алексеевой С.Д. не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дудоладовой Л.Н. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе документам и свидетельским показаниям, подтверждающим родственные отношения истца и наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые бесспорно не подтверждают указанный факт.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес, связанный с несогласием с выводом суда о добросовестности покупателя спорной квартиры Назлиевой В.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, отклоняются судебной коллегией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Суд дал соответствующую оценку тем обстоятельствам, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за Алексеевой С.Д.; покупателем Назлиевой В.Б. были предприняты все разумные меры, чтобы проверить наличие прав Алексеевой С.Д. на распоряжение спорным недвижимым имуществом; каких-либо сведений о незаконности приобретения Алексеевой С.Д. спорной квартиры не имелось, какие-либо обременения на момент приобретения квартиры отсутствовали.

ДГИ адрес не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права собственности адрес на это имущество в течение периода с 08.10.2002 года (дата смерти фио) до 28.06.2017 года (дата регистрации права собственности Назлиевой В.Б, фио и фио на квартиру).

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что суд неверно применил срок исковой давности к требованиям адресМосквы, который не был пропущен, поскольку адресМосквы узнал о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом с 29.10.2019, то есть с момента возбуждения уголовного дела, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу фио, 17.04.2013 г. ДЖП и ЖФ адрес (правопредшественник адресМосквы) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры как на выморочное имущество.

Таким образом, зная о наличии выморочного имущества с 2013 года, с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017, исполнение которого началось с 28.06.2017, ДГИ адрес обратился в суд только 09.11.2021г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи