Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" (ИНН 5017046154) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Истринские дали" (ИНН 5017046154) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Берестов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 01.04.2019 передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцу передан 17.03.2022.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Берестов В.В. по доводам апелляционной жалобе.

Истец Берестов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Истринские дали" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 между Берестовым В.В. и ООО "Истринские дали" заключен договор N 3-К13-4-8-148 участия в долевом строительстве.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 7.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.04.2019.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22.06.2020 с ООО "Истринские дали" в пользу фио взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 решение Люблинского районного суда адрес от 22.06.2020 изменено, с ООО "Истринские дали" в пользу фио взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 28.12.2019 в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.12.2020 односторонний акт от 28.12.2019 о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 3-К13-4-8-148 признан недействительным.

На основании заочного решения Истринского городского суда адрес от 27.12.2021 признано право собственности фио на объект долевого участия по договору N 3-К13-4-8-148 от 20.03.2015.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.12.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленный расчет истца, суд не согласился с ним, указав, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 апреля 2019 года, действовала ставка 7, 75 %.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за периоды с 29.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2022, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет сумма (за период с 29.12.2019 по 02.04.2020) и сумма (за период с 01.01.2021 по 17.03.2022), а всего сумма

Определяя размере неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременное исполнение обязательств перед истцом, исходил из того, что в спорных отношениях ответчиком нарушены права истца как потребителя, учел предмет договора, период просрочки передачи квартиры истцу, а также тот факт, что полная стоимость предмета договора истцом оплачена в 2015 году, и пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 46 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что обязательства по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагал, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до сумма, сослалвшись на ходатайство ответчика.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа заслуживают своего внимания.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение судом размера штрафа, указывая на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каких-либо письменных ходатайств в материалах дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%) и полагает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о неверно примененной судом при расчете неустойки ставке рефинансирования Банка России, основан на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: