Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2287/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Липатовой М.М., Липатова Д.С. - Старокожевой Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Липатова Дениса Станиславовича, Липатовой Марии Михайловны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" государственную пошлину в размере 7097 рублей 53 коп. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липатова М.М. и Липатов Д.С. обратились в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 779 506 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, в пользу истца Липатова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2340 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Липатова Д.С, Липатовой М.М, их представителя адвоката Бессонова А.Б, возражения представителя ответчика АО "Лобачевского 120" - Кутелия Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 г. между АО "Лобачевского 120" (застройщик) и Липатовой М.М, Липатовым Д.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-190, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: (данные изъяты), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер (данные изъяты), этаж (данные изъяты), проектная площадь (данные изъяты) кв.м. Цена договора определена его сторонами в размере 7 962 272 рублей 94 коп. (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как второй квартал 2022 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 2 квартала 2021 года.

Какие-либо иных дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участников по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Также из объяснения сторон в суде первой инстанции, а также представленных материалов дела следует, что жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.03.2022 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен адрес: (данные изъяты), однако объект долевого строительства участникам не передан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, приведя ст.ст. 4, 6, 8, Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правовую позицию сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Липатовой М.М, Липатова Д.С.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку в установленный договором срок - до 01.07.2021 застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021-24.03.2022 и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 95 000 руб, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате почтовых расходов в размере 134, 40 руб, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097, 53 руб. в доход г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено, а не на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Липатовой М.М, Липатова Д.С. - Старокожевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: