Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Татаркиной Анастасии Александровны по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по иску Татаркиной Анастасии Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Татаркиной А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Татаркиной Анастасии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 09.06.2022 по гражданскому делу N 2-2667/2022 по иску Татаркиной Анастасии Александровны к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 31.12.2022.

С указанным решением не согласился представитель истца Татаркиной А.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Татаркиной А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между Татаркиной А.А. и ООО "СЗ "Пригород Лесное" заключен договор NПРЛ-3/15/364-1904И участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 44, 30 кв.м, с условным номером 364, расположенную на 13 этаже по адресу: адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, определен начиная с адрес 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи квартиры 29 декабря 2021 года.

фио направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом был представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 182 дня с 01.07.2021 по 29.12.2021.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Разрешая спор по существу, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из цены договора, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 01.07.2021 по 29.12.2021 до сумма, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер исходя из положений ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителями процессуальных действий и объема оказанных услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основаниями к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки практически в три раза, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо к изменению решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в части взысканного размера штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Татаркиной Анастасии Александровны штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаркиной Анастасии Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи