Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3737/2023

Судья первой инстанции Подопригора К.А, Гр. дело N 33-6390/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3737/23 (первая инстанция)

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Сургутановой Екатерины Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Сургутановой Екатерины Владимировны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения настоящего решения в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок включительно до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сургутанова Екатерина Владимировна, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о признании п. 3 Акта приема-передачи от 16.12.2021 г..недействительным в части, взыскании в пользу Сургутановой Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен Договор уступки права требования N СКЛ-2/5-19-687-1/АН от 11.09.2020 г..по Договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-4-39/ФСК от 18.04.2019 г..в отношении объекта долевого строительства квартиры номер по проекту 687, расположенной на 19 этаже секции 5, расположенной в жилом доме корпус N 2 по строительному адресу: адрес, г..адрес. Срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором 30.09.2021 г..16.12.2021 г..между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи к Договору. В пункте 3 акта отражено, что участник долевого строительства не имеет претензий к ответчику, что не соответствует действительности. Квартира была принята истцом с недостатками, что отражено в акте осмотра от 16.11.2021 года. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 31.12.2021 года.

Ответчиком недостатки устранены не были. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 15.02.2021 г..истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 г. включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера штрафа, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков, просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сургутановой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.09.2020 г. между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и "и Сургутановой Е.В. был заключен Договор N СКЛ-2/5-19-687-1/АН уступки права требования по Договору от 18.04.2019 г. N СКЛ-2/ОПТ-4-39/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик Финансово-строительная корпорация "Лидер" принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома корпус N 2 по адресу: адрес, г. адрес, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру условный N 687, проектной площадью 35, 1 кв.м, расположенную на 19 этаже указанного дома, стоимостью сумма, в срок не позднее 30.09.2021 г.

После окончания строительства объекту долевого участия был присвоен адрес: адрес.

16.12.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в также составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта ООО "НЭО Вега", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного объекта составляет сумма

15.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросу о наличии либо об отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства, качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, а допущенные ответчиком нарушение прав истца как потребителя являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки с приведенным истцом расчетом неустойки суд не согласился, привел собственный расчет, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер. Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусматривают право участника долевого строительства на предъявления иска в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при том, что истец реализовал свое право на предъявление соответствующего иска, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.12.2021 года суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков.

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по подготовке заключения специалистов, судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы соответствующие издержки в размере сумма

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

Решение суда первой инстанции в части, в которой разрешены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда и о признании недействительным пункта 3 Акта приема-передачи от 16.12.2021 года, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая Сургутановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не согласовывал срок устранения недостатков до 31.12.2021 года и перечень недостатков, которые отраженные в акте осмотра объекта от 16.12.2021 года, по условиям договора срок устранения недостатков не может быть менее 30 дней, в соответствии с актом от 31.03.2022 года истец не явился для подписания акта об устранении недостатков, требования об устранении недостатков, установленных в заключении строительно-технической экспертизы N 43812-2022, истцом в адрес ответчика не направлялись. Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, принимая во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что в день подписания акта приема-передачи квартиры от 16 декабря 2021 года, участником долевого строительства фио также составлен акт осмотра от 16 декабря 2021 года, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, а также содержится просьба об устранении соответствующих недостатков в срок до 31 декабря 2021 года. (л.д. 51). В указанном акте истец помимо прочего ссылалась на недостатки окна, балконного блока, на отклонение пола 0, 3 см.

Факт получения застройщиком указанного акта осмотра от 16 декабря 2021 года подтверждается письмом застройщика от 16 марта 2022 года в адрес Сургутановой Е.В. об обеспечении присутствия фио или ее представителя в офисе заселения с целью подписания акта осмотра (об устранении замечаний), указанных Сургутановой Е.В. в акте осмотра от 16.12.2021 года. (л.д. 207).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" усматривается, что недостатки, данные о которых имеются в акте осмотра от 16 декабря 2021 года, застройщиком в полном объеме устранены не были. В частности не были устранены недостатки оконного блока, остекления лоджии, стяжка пола выполнена частично.

Таким образом, по требованию истца, отраженному в акте осмотра объекта от 16 декабря 2021 года, и в указанный истцом в данном акте срок, недостатки объекта долевого строительства в полном объеме устранены не были. Каких-либо возражений относительно срока устранения недостатков объекта долевого строительства, указанного истцом в акте осмотра объекта, застройщик не высказывал.

Между тем, в соответствии с п. 8.6 договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно указанного истцом в акте осмотра от 16 декабря 2021 года срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2021 года, с учетом пункта 8.6 договора участия в долевом строительства о том, что указанный срок не может быть менее 30 календарных дней, а также положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" об устранении недостатков в минимальный срок, необходимый для их устранения, разумным сроком устранения недостатков объекта долевого строительства следует признать срок в течение 30 календарных дней.

Между тем, в указанный срок с момента предъявления истцом требований об устранении недостатков, недостатки объекта долевого строительства застройщиком устранены не были, в связи с чем у участника долевого строительства Сургутановой Е.В. возникло право на получение от застройщика неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

15 февраля 2022 года истец предложил ответчику выплатить ему денежную сумму, требующуюся для устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, представил доказательства, подтверждающие как наличие недостатков строительства, так и стоимость их устранения. Отраженные в представленных истцом доказательствах недостатки нашли свое подтверждение частично в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз". Экспертом определена денежная сумма, необходимая для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для частичного удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный истцом срок соответствующая денежная сумма ответчиком выплачена не была, в связи с чем у истца возникло право на получение от застройщика неустойки за соответствующее нарушение в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 14.02.2022 года в сумме сумма, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года в сумме сумма, приведены расчеты неустоек. С представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков судебная коллегия соглашается. При этом, с учетом п.8.6 договора участия в долевом строительстве о том, что срок устранения недостатков не может быть менее 30 календарных дней, с заявленным истцом периодом начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия согласиться не может, полагает, что соответствующую неустойку следует начислять за период с 16.01.2022 года по 14.02.2022 года. Размер данной неустойки за указанный период составляет сумма (109107, 30х29х1%).

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойкам, учитывая срок неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, по выплате денежной суммы на устранение недостатков, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков до сумма

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, подлежащий взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом без учета подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (109107, 30+50000+10000+25000+15000):2). При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу судебная коллегия не находит, учитывает при этом также то, что положения указанной статьи закона применены к подлежащим взысканию неустойкам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанных положений нормативного правового акта, до 31 декабря 2022 года подлежит предоставлению отсрочка в исполнении требований в отношении неустойки и штрафа.

Между тем, указанный нормативно правовой акт не содержит положений, позволяющих предоставить застройщику отсрочку в исполнении решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения о взыскании стоимости устранения недостатков со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, срока возмещения расходов по устранению недостатков, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков и изменению в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в мотивировочной части решения суда размера расходов истца по оплате строительно-технической экспертизы в сумме сумма, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг соответствует заявленным истцом требованиям в указанной части, а вопрос о неверном указании размера понесенных истцом расходов в мотивировочной части решения суда может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, срока возмещения расходов по устранению недостатков, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков и изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Сургутановой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: