Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3781/2023

Судья первой инстанции Штогрина Л.В, Гр. дело N 33-3781/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5977/22 (первая инстанция)

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Жуйковой Анастасии Николаевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Жуйковой Анастасии Николаевны к адрес "На Долгоруковской" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в пользу Жуйковой Анастасии Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "На Долгоруковской" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

УСТАНОВИЛА

Истец Жуйкова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес "На Долгоруковской" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/1/9, по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - апартаменты общей проектной площадью 49, 17 кв.м, с условным номером 9, на 3 этаже по строительному адресу: адрес, адрес (площадка 10). Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан. Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере по доводам представленных в материалы дела возражений, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, также просил представить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "На Долгоруковской" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жуйковой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 31.08.2020 между адрес "На Долгоруковской" и Забабуриной (фио) А.Н. был заключен договор N НХ/1/9 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты общей проектной площадью 49.17 кв.м, с условным номером 9, на 3 этаже по строительному адресу: адрес, адрес (площадка 10).

В соответствие с п.4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате договора исполнены участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении N 3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Как указывается истец, и не оспорено ответчиком, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

При этом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 29.03.2022 года до 20.09.2022 суд первой инстанции не нашел.

Также суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета адрес, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решение суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа, а также выражает несогласие с предоставлением ответчику отсрочки в исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что п рименение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сумма, суд первой указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, решение о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ должным образом не мотивировал, не принял во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу применены судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф без применения указанных положений закона в сумме сумма (400000+5000):2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда первой инстанции соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ, а также согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная отсрочка в исполнении решения суда предоставлена ответчику неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в пользу Жуйковой Анастасии Николаевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуйковой А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: