Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2963/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" - Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Илановой Татьяны Гадильбековны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Илановой Татьяны Гадильбековны неустойку в размере 450 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 230 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 700, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иланова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "А101", в котором просила суд, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 179 794, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на услуги представителей в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 03 декабря 2019 года заключил Договор N ДИ23К-5.4-577 участия в долевом строительстве, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью (данные изъяты) кв. м. с условным номером (данные изъяты) в составе многоквартирного дома по строительному адресу: (данные изъяты). Цена договора в размере 7 081 597, 85 уплачена истцом в полном объеме.

Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 31 марта 2021 года, однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира передана истцу 19 января 2022 года, согласно акту приема передачи.

18 октября 2021 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую застройщик не ответил.

Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 декабря 2019 года истец заключил Договор N ДИ23К-5.4-577 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: (данные изъяты) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 5.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании приложения N1 к Договору объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатную квартиру проектной площадью (данные изъяты) кв. м. с условным номером (данные изъяты). В соответствие с актом сверки взаиморасчетов цена Договора составила 7 081 597, 85 рублей.

Также из материалов дела следует, что финансовые обязательства по Договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Как следует из п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору - не позднее 31 марта 2021 года. Квартира передана истцу 19 января 2022 года, согласно акту приема передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 425, 420, 431, 432 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, приведя положения ст. ст. 1, 4, 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15, 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012, позиции Конституционного суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Илановой Т.Г.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку объект долевого строительства не передан в срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства уменьшив размер неустойки за квартиру за период с 01.04.2021г. по 19.01.2022 г. до 450 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 210 000, 00 руб, не найди оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Несогласие представителя ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в еще более низком размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" - Дукальской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: